Председательствующий судья 1 инстанции Груздев С.В. 

уголовное дело № 22-3939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, без определённого рода занятий, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

1) 10 мая 2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом погашенной судимости по приговору от 1 июня 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 октября 2014 года по отбытии наказания; 

2) 18 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 6 июля 2018 года по отбытии наказания, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Нечаевой Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение в 

<

адрес> 

<

дата> тайного хищения имущества гражданки Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённого ставится вопрос об изменении приговора и смягчении срока и вида наказания. Автор жалобы утверждает о несправедливости приговора, считая назначенное судом наказание слишком суровым. ФИО1 указывает, что судом при постановлении приговора установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела имеются медицинские документы о наличии у него ряда хронических заболеваний, что в совокупности давало основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. По утверждению осуждённого, преступление им было совершенно ввиду тяжёлой жизненной ситуации, в связи с чем он просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая, государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом поводов и оснований к отмене или изменению приговора в части вопросов правильности юридической оценки действий ФИО1 и их квалификации. 

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

О гуманности к осуждённому свидетельствуют размер назначенного наказания за преступление по настоящему делу, неприменение дополнительного наказания.

С учётом наличия судимостей у ФИО1, образовывающих рецидив преступлений, суд при назначении наказания по настоящему делу справедливо не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. О недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о том, что поведение ФИО1 приняло устойчиво противоправный характер, свидетельствуют: его незанятость, совершение умышленного корыстного преступления после отбывания наказания в местах лишения свободы за аналогичные преступления. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания к игнорированию рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судья: