Дело 12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 25 июля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 

<

данные изъяты>., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2018 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 28 марта 2018 года в 04 часа 30 минут на улице Пугачева возле дома № 36 в г. Воткинск Удмуртской Республики управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>А. указал, что подписи в протоколах и акте освидетельствования ставил, не прочитывая их содержание; с результатами освидетельствования он согласен не был, все в документах, в том числе в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, писал под диктовку сотрудников ГИБДД; в прибор дышал несколько раз, каждый раз без замены мундштука и проветривания камеры датчика, то есть, в нарушение Правил эксплуатации прибора, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили, что в прибор он дышал неоднократно; видеофиксация сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а подъехали позже, понятые мировым судьей при рассмотрении дела мировым судьей допрошены не были; в протоколе об административном правонарушении часть статьи и статья КоАП РФ указаны неразборчиво, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно правонарушение им совершено. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спиртное ни в ту ночь, ни накануне не употреблял, указал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с протоколом, в Акте освидетельствования написал, что согласен с его результатами, так как испугался, чего испугался - пояснить суду не смог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 28 марта 2018 года о прохождении ФИО1 

<

данные изъяты>., как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>. прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено. 

Вина ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН 0540444 от 28.03.2018 г., в котором, как следует из объяснений ФИО1 

<

данные изъяты> слово «согласен» с протоколом он написал собственноручно, под давлением сотрудников ГИБДД;

- протоколом 18 АА № 0270796 от 28.03.2018 г. об отстранении ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством и протоколом 18 АА № 0109890 о задержании транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 18 АА № 0065701 от 28.03. 2018 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 

<

данные изъяты>. воздухе составила 1,689 мг на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 

<

данные изъяты> согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 

<

данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в присутствии понятых, как того требует КоАП РФ.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты>. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО1 

<

данные изъяты> в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы, приводимые ФИО1 

<

данные изъяты>. в свою защиту, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

ФИО1 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства, и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования; собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами, при этом обязательная видеофикс ация освидетельствования, при проведении освидетельствования в присутствии понятых, КоАП РФ не предусмотрена 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> была предоставлена возможность дать свои объяснения в протоколе, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, из объяснений ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании установлено, что слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно. При наличии сомнений в результатах проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 

<

данные изъяты>. имел право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он не согласен, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 

<

данные изъяты>. собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено) он согласен. Доводы ФИО1 

<

данные изъяты>. о подписании протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД суд признает надуманными, направленными на свою защиту в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо данных, что на ФИО1 

<

данные изъяты>. сотрудниками полиции оказывалось давление, либо была создана ситуация, угрожающая его жизни или здоровью, которые бы вынудили ФИО1 

<

данные изъяты> подписать протоколы без каких-либо замечаний с его стороны, из материалов дела не усматривается.

Представленные ФИО1 

<

данные изъяты> копии протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние опьянения, по своему содержанию идентичны имеющимся в деле оригиналам, вопреки доводам жалобы, тексты указанных документов составлены разборчиво, содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе разборчиво указана статья и часть статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 

<

данные изъяты>. привлекается к административной ответственности, подробно и разборчиво изложено описание совершенного правонарушения. 

Показания свидетелей ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> спиртное не употреблял и в машине ДПС в прибор дышал несколько раз, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку указанные свидетели ночью 28 марта 2018 года при остановке ФИО1 

<

данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД находились в машине ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров, ФИО1 вместе с ними находился в гостях у родственников П-вых, были допрошены в суде по инициативе самого ФИО1 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, оснований доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Все доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. мировым судьёй допущено не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.