КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-001169-16

Дело № 2-3154/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 738,25 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером: №, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения осмотра в рамках рассмотрения гражданского дела № установлен факт самозахвата части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1440,60 кв.м.

Таким образом, земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2, при этом обязательство по оплате за пользование земельным участком не исполняется.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 738,25 руб.

Учитывая изложенное истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о явке в суд надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещённым.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Министерство имущественных отношений по Московской области, Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 чт. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Размер платы за пользованием участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользованием спорным публичным участком относиться к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан как 0,3% от кадастровой стоимости участка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером: №, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения осмотра в рамках рассмотрения гражданского дела № установлен факт самозахвата части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1440,60 кв.м.

Таким образом, земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2, при этом обязательство по оплате за пользование земельным участком не исполняется.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, сумма неосновательного обогащения составляет: за 2021 г. – 13 404,41 руб.; за 2022 г. – 26 540,74 руб.; за 2023 г. – 22 047,01 руб.; за 2024 г. 22 047,01 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его арифметически верным.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, расчёт истца не оспорен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что к взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, составляющая сумму арендной платы за использование земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 738,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 738,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА: