Дело № 2 -12/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. СтерлитамакСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еприкян ФИО16 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 16.11.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, при следовании из г. Стерлитамак в г. Уфа произошло ДТП. Водитель Г.Б., управляя автомобилем БМВ Х5, г/н №(собственником которого является ФИО1), попал в ДТП, которое произошло в результате наезда им на вертикальное дорожное ограждение-отбойник.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 23.09.2015, срок действия договора до 03.12.2016 по страховому случаю Автокаско на страховую сумму в размере 4 098 000 руб., ФИО1 обратилась с заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, но получила отказ.

Согласно экспертному заключению № НЭ18/05/18-2, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства БМВ Х5 составила 2 261 710 руб., которые истец произвел за свой счет. Фактические затраты по ремонту составили 2 276 021, 50 руб.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, также понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплата эвакуатора в размере 9500 руб., услуги представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагает, что требования о взыскании фактических затрат по ремонту не состоятельны, поскольку не были согласованы с ответчиком и противоречит условиям заключенного договора страхования и Правилам Страхования. 

Третьи лица ФИО6, АО ВТБ «Лизинг» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между ФИО1, являющаяся собственником автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак № и ООО «СК «Согласие» 23 сентября 2015 был заключен договор страхования, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 17 ноября 2016 года, в отношении данного транспортного средства, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на нем, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Срок действия договора с 24.09.2015 по 03.12.2016. Страховая сумма составила 4 098 000 руб. Страховая выплата по риску осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования, 16 ноября 2016 года 

<

адрес>, при следовании из г. Стерлитамак в г. Уфа произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №.

18 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 67).

18 ноября 2016 года автомобиль истца был осмотрен, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 77).

09 февраля 2017 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.113-114).

Истец по своей инициативе обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 18.05.2018 составила без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановлении ТС 2 261 710 руб.

07 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Евроколор» заключен договор № 06-17 на оказание услуг по кузовному ремонту транспортного средства.

Из представленных истцом квитанций №235 от 15.06.2017, выданной ООО «Евроколор», ФИО1 оплачен: аванс за услуги кузовного ремонта в сумме 500 000 руб., № 159 от 15.09.2017 ремонт на 1 776 021, 50 руб. (л.д.47,48). Итого на сумму 2 276 021,50 руб. 

09 июля 2018 года представитель истца направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием осуществить выплату произведенного ремонта з свой счет.

19 июля 2018 года ответчик ООО «СК «Согласие» направил в адрес представителя истца письменный отказ в страховой выплате, мотивированный несоответствием заявленных повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах (л.д.135-136).

Свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Определением суда от 20 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Платинум", все обнаруженные на автомобиле ВМW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2016 года.

В соответствии с п.11.1.5 Плавил Страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором Страхования (п.В). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Платинум", материалы административного дела по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства от 18.11.2016, содержащие зафиксированные в них перечень повреждений транспортного средства, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих образование спорных повреждений не в результате заявленного события, суд приходит к выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего 18 ноября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что повреждения были получены транспортным средством ни при заявленных обстоятельствах, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, представители ответчика не пояснили, какие доказательства не были получены судом и не были представлены эксперту, что могло привести эксперта к неправильным выводам.

Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда не имеется, таким образом, они должны были быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба. 

Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по вопросу реального причиненного ущерба истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 2 276 021, 50 руб., отражающая фактический размер ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, спорное транспортное средство приобретено по договору лизинга у АО «ВТБ -Лизинг», не состоятелен, так как собственником автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак № является физическое лицо-ФИО1

Согласно представленной квитанции серии АБ 001121 от 18.0.2018, ФИО1 оплачен расходы по проведенной независимой экспертизы в размере 20 000 руб.(л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 138010.75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании приведенных норм со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в заявленной размере 9 500 руб. (л.д.41), суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах 5000 руб. (для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамака в размере 19880,11 (19580,11+300) руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Еприкян ФИО17 материальное возмещение в размере 2 276 021 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 50 копеек, штраф в размере 1 138 010 (один миллион сто тридцать восемь тысяч десять) рублей 75 копеек, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 19 880 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-18 февраля 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Л.Н. Мартынова