дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») заявив вышеуказанные требования. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) в магазине ответчика она приобрела смартфон Apple iPhone 6S (Эппл Айфон 6-эс) 32Gb за 44545 рублей. После покупки, в первые дни эксплуатации были выявлены недостатки в его работе в виде отключения функций и наличия программных сбоев: отключения звука, помех в динамике, скрипа, самопроизвольного отключения, односторонняя голосовая связь при соединении с другими абонентами, при 1% зарядке аккумулятора зависание экрана и появление скрипа, периодических отказов работы камеры.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с просьбой заменить телефон, в ответ от продавца она получила предложение провести проверку качества телефона в сервисном центре, так как телефон является технически сложным товаром и необходимо провести проверку на наличие указанных дефектов. Истцом была оформлена претензия с указанием дефектов, для проведения проверки качества телефона, установления факта наличия заявленного недостатка и причины его происхождения. В дальнейшем, после длительной переписки, истцу не были возвращены ни денежные средства, уплаченные за смартфон, ни сам смартфон. В связи с этим, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 44545 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с (дата обезличена) по день подачи искового заявления по (дата обезличена) в размере 28729 рублей 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В дальнейшем, сторона истца уточнила заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 43208 рублей 65 копеек (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), а также дополнив требования заявлением о взыскании судебных расходов: 10000 рублей на оплату услуг представителя и 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом его уточнений. Кроме того, представитель истца согласилась с исчислением неустойки, как на это указывала сторона ответчика, с (дата обезличена), но просила рассчитать ее до дня вынесения решения, ограничившись заявленной суммой в размере 43208 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца по делу не возражала. При этом, представителем ответчика были представлены возражения на иск ФИО2, в которых указывалось на неверный расчет неустойки, которую следовало исчислять не с (дата обезличена), а с (дата обезличена), так как истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (дата обезличена) Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении к взыскиваемой судом неустойке и штрафу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителе для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика АО «РТК» смартфон Apple iPhone 6S (Эппл Айфон 6-эс) 32Gb, стоимостью 44545 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами по делу.

После покупки при эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в его работе в виде отключения функций и наличия программных сбоев: отключения звука, помех в динамике, скрипа, самопроизвольного отключения, односторонняя голосовая связь при соединении с другими абонентами, при 1% зарядке аккумулятора зависание экрана и появление скрипа, периодических отказов работы камеры.

Из ответа ответчика исх. (номер обезличен)/ЦЮ следует, что (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств/ замене телефона, которая, после неоднократных обращений была, фактически, отклонена ответчиком. Приобретенный истцом смартфон и переданный ею ответчику для проверки качества - возвращен не был, как не были возвращены истцу и уплаченные за товар денежные средства. 

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что потребителю-истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44545 рублей.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы или замене некачественного товара, имело место (дата обезличена).

Кроме того, из заявления истца о проведении ремонта, квитанции (номер обезличен), а также ответа ответчика на претензию истца (номер обезличен)/ЦЮ усматривается, что истец (дата обезличена) обратилась к ответчику как с требованием провести дополнительную проверку качества, так и с требованием о возврате денежных средств/замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

(дата обезличена) истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до дня вынесения решения. Таким образом, исходя из цены товара в размере 44545 рублей, общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет, в данном случае, 49890 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 44545 рублей х 1% х 112 дней = 49890 рублей 40 копеек. Вместе с тем, истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 43208 рублей 65 копеек и данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и денежная компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Выбытие смартфона из пользования истца, а также необходимость тратить свое свободное время на защиту безусловно нарушенного права – бесспорно причинили нравственные страдания истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 92753 рубля 65 копеек (44545 рублей стоимости смартфона + 43208 рублей 65 копеек неустойки + 5000 рублей компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46376 рублей 83 копейки в пользу истца.

В тоже время, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу, как о том заявляла сторона ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик имел возможность своевременно как произвести замену некачественного товара, так и возвратить истцу его стоимость, однако, в установленный законом срок не исполнил своих обязательств. Доказательств того, что истец своими действиями способствовала возникновению или увеличению просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – суду представлено не было.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в порядке, установленном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) выданной истцом своему представителю ФИО1 следует, что истцом предоставлены своему представителю общие полномочия, без указания на конкретное дело.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S (Эппл Айфон 6-эс) 32Gb заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (дата обезличена) 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 149130 рублей 48 копеек, из которых: 44545 рублей стоимости товара; 43208 рублей 65 копеек неустойки за невыполнение требования потребителя; 5000 рублей денежной компенсации морального вреда; 46376 рублей 83 копейки штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3132 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: