Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Полыниной Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> лет, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> лет, представителя третьего лица Администрации МЛО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора социального найма недействительным, указывая, что 06.12.2000 года мэрией муниципального образования «Город Сосновый Бор» на основании Постановления № от 06.12.2000 года его маме ФИО11 был выдан обменный ордер № на право вселения в 

<

адрес>. В этой квартире истец проживает до настоящего времени. В ходе приватизации вышеуказанного жилья истцу стало известно, что ответчик 08.12.2009 года заключил с третьим лицом договор социального найма жилого помещения № при тех обстоятельствах, что в спорную квартиру никогда не вселялся, членом семьи истца не являлась. Истец просил признать договор социального найма № от 08.12.2009 года – недействительным. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.48), в качестве ответчиков Администрации и КУМИ МО Сосновоборский городской округ (л.д.49).

Впоследствии стороной истца были уточнены заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в иске, истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д.93). Администрация и КУМИ привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнял, что ответчик вышла замуж и с 2015 года добровольно выехала к мужу, что свидетельствует о том, что ее добровольное волеизъявление без принуждения выехать, и никогда в спорной квартире не проживала, а в настоящее время производит захват квартиры. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ответчик постоянно никогда в квартире не проживала, не отрицал, что в квартире находится ее холодильник, стенка мебельная и чайник, которыми он не пользуется.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями была не согласна, поддержав доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Дополняла, что давала согласие на проживание сына жены истца в квартире, за новый счетчик она платила половину, а половину жена истца. Также поясняла, что не проживала в спорной квартире, т.к. вышла замуж, и там была антисанитария, но ремонт не проводила, т.к. истец с женой там жили. Соглашения о порядке пользования жилым помещением нет. В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что была зарегистрирована по спорному адресу с согласия бабушки и истца, проживала по спорному адресу только год – 2005г. (л.д.49), потом переехала на Парковую к маме, жила около 4-х лет, до 2009г., потом с 2009г. по 2013г. жила с сыном и истцом и его женой в спорной квартире, а с 2015 года не проживала там, так как вышла замуж и проживала с сыном в квартире мужа, в 2015 году выехала из спорной квартиры добровольно, и проживает с мужем и сыном в квартире мужа. Когда не жила в спорном жилом помещении постоянно приходила, общалась с дядей и его женой, давала разрешение на проживание сына жены дяди. Дядя с женой выпивали, поэтому она с ребенком жить не могла. Расходы за наем несла периодически, имеет намерение сама и с супругом и ребенком там жить. В квартире имеются ее стенка и холодильник. Проблема возникла, когда истец решил приватизировать квартиру, и был не согласен, чтобы у них всех, истца, ее и ее сына, было по 1\3 доли в квартире (л.д.110-111).

Представитель ответчика, ФИО6 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.94-95), просил отказать в уточненных требованиях истца, указывая на необоснованность их предъявления, поскольку факт проживания и намерения в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении у ответчика имеется. Не проживала ответчик вынужденно, поскольку в квартире требуется ремонт, и жить невозможно. Обратил внимание, что ответчик периодически несла расходы по содержанию жилья.

Представитель третьего лица Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО7 полагала требования истца незаконными.

Третьи лица, ФИО8 и КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.83,116), в суд не явились, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.12.2000 года был выдан обменный ордер № на имя ФИО11 (л.д. 12) на право занятия спорной квартиры с сыном ФИО5

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Между ответчиком и КУМИ Администрации МО Сосновоборского городского округа Ленинградской области заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры (л.д. 8-11), из которого следует, что в спорную квартиру вселяются ФИО10, ФИО1 и ФИО8 (сын ответчика).

ФИО12 (л.д.37) зарегистрировала брак 25.12.2015г. с ФИО13 (л.д.47). 

Согласно свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика (л.д. 38).

Согласно справки ПБЦ БУК формы № 9 ответчик с сыном зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 12.02.2001г. и 08.08.2002г. соответственно, также по указанному адресу с момента выдачи ордера зарегистрирован с 15.12.2000г. ФИО1 (л.д. 14) 

Как следует из копии паспорта ответчика (л.д.37), и справки ф.9 (л.д.88) ответчик была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с родителями и сестрой с 29.12.2000г. по 12.02.2001г.

Супруг ответчицы ФИО13 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.87), где, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с 2015г. также проживает ответчик ФИО9 с сыном ФИО8

Суду также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей ответчиком частично за период 2012-2014годы (л.д. 97-106), а также доказательства оплаты задолженности в декабре 2016г. (л.д.119-120), доказательства оплаты замены электросчетчика (л.д.121,122), как судом установлено пополам с истцом, и доказательства уплаты коммунальных платежей в ноябре 2018г. (л.д.123,124).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались квитанции об оплате коммунальных платежей за периоды с 2016 по 2018г., из которых следует, что коммунальные платежи оплачивала супруга истца ФИО16 (л.д.114).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались квитанции об оплате за наем и коммунальные платежи за период с 2011г. по 2013г., которые производились ФИО9

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, и в судебном заседании - ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, свидетель ФИО16 поясняла, что является супругой истца с 2010г., фактически в спорной квартире проживает с 2005г., до 2006г. жила еще мать истца. С 2006г. она с мужем проживают вдвоем в квартире, более никто в квартире постоянно не проживал и не проживает. Но она брала устное разрешение на проживание сына в спорной квартире у ответчика, была договоренность об оплате коммунальных платежей, которые свидетель и оплачивала все это время. Ответчик по спорному адресу не проживала, только заходила в гости периодически. У мужа было намерение приватизировать спорную квартиру, стороны сначала договорились, а потом ответчик закатила скандал в мэрии. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Имеется холодильник и стенка, старый чайник.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой, и проживает в 

<

адрес>. В квартире № проживают истец и его жена. Мать истца умерла в 2006г. примерно, отец – чуть раньше. На момент смерти матери истца, в квартире проживали истец, ответчик с сыном. Ответчик с сыном проживали до тех пор, пока ответчик не познакомилась с мужчиной, за которого вышла замуж, после чего переехала к мужу. Когда точно ответчик переехала к мужу, сказать не могла, но пока не переехала, всегда проживала с сыном в спорной квартире. Лично в квартире № не была, но ее, свидетеля, дочь общается с ответчиком, и ей известно с ее слов, и она сама видела ответчика.

Свидетель ФИО18 пояснила, что истца знает, знакомы 5-7 лет, общаются. Квартира двухкомнатная, но когда она приходит в гости, всегда в одной комнате общаются. Видно, что в квартире живут двое, истец и его жена. Действительно квартира требует ремонта, но раз люди живут, значит можно жить. Бывает в гостях периодически, раз в два-три месяца, в дневное время, Светлану никогда не видела. Свидетелю известно, что ФИО12 планирует вселиться в спорную квартиру, подробности конфликта относительно спорной квартиры ей неизвестны.

Свидетель ФИО14 пояснил, что жена истца является его матерью, мама с истцом живут более пяти лет. Свидетель бывает у них в гостях раз в неделю-две, с ночевками за период с мая 2018 года не оставался. С 2013 года по 2018 год свидетель ФИО14 проживал в спорной квартире постоянно, занимал большую комнату, так как между сторонами существовала договоренность о его проживании. Ответчик появлялась в спорной квартире на непродолжительное время, с ночевками не оставалась. В квартире имеется бытовая техника, принадлежность которой свидетелю неизвестна, но привозил ее ответчик. Свидетелю известно о том, что имеется конфликт относительно жилья - истец хочет приватизировать квартиру, а ответчик нет.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с ответчиком знакома с 2010 года, истца знает 2 года. В спорной квартире вчера была в 20:30, присутствовал еще ФИО8 и ответчица, а также ремонтник по замку ФИО3. Свидетель пошла по просьбе ответчика. Дверь открыла жена истца, в квартиру не впускали, но они зашли, установили замок в большую комнату. До установления замка ответчик вызывала полицию, самого истца дома не было. ФИО6 был, но пришел позже. На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что обоев на кухне нет, линолеума нет, ванна находится в плохом состоянии; ответчику принадлежат холодильник, стенка, белье, личные вещи, фото, которые находятся в спорной квартире. Слышала о конфликте по поводу приватизации спорного жилья между сторонами. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО9 до 2001г. была зарегистрирована и проживала со своими родителями и сестрой по 

<

адрес>. С 12.02.2001г. была зарегистрирована по спорному адресу, где проживала непродолжительное время и периодически (как следует из пояснений ответчика), а с 2015г. выехала добровольно, и проживала с сыном по адресу регистрации супруга, где проживает по настоящее время.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО17, в части постоянного проживания ответчика по спорному адресу до момента выхода замуж, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями иных свидетелей, а также самой ответчицы. 

У суда также нет оснований не доверять представленным квитанциям, которые подтверждают факт оплаты за наем и коммунальных платежей ответчиком, однако, данные платежи были произведены частично в период с 2011г. по 2013г., в то время как судом установлен добровольный выезд ответчика в 2015г.

Кроме того, суд также учитывает, что в период с 2013г. по 2017г. в квартире проживал сын супруги истца, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, данные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о более раннем выезде ФИО9 из спорного жилого помещения.

Доказательств невозможности проживания, а также, что в квартире, в которой требуется ремонт, невозможно проживать, стороной ответчика суду не представлено. Также как и не представлено доказательств попытки вселения и проживания в спорном жилом помещении за спорный период, либо чинения истцом препятствий в проживании, как минимум с 2015г. по настоящее время.

Факт наличия в спорном жилом помещении стенки, холодильника, постельного белья ответчика, не свидетельствует о ее намерении постоянного проживания в данной квартире.

Факт гашения задолженности в декабре 2016г., и несение частичной оплаты по замене электросчетчика, суд расценивает как несение бремени содержания, которое в силу ЖК РФ, ответчик обязана нести наравне со всеми зарегистрированными в данном жилом помещении, в том числе и за своего несовершеннолетнего сына.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.

Согласно этим разъяснением судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчик ФИО9 в течение длительного времени не реализовывала своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказалась добровольно (доказательств обратного суду не представлено), совместного хозяйства со стороной истца не ведет, отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО4 в спорном жилом помещении. 

В связи с чем, требования истца о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение суда о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья Колотыгина И.И.