№ 2-1171/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 03.09.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 20.07.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка было изменено фирменное название 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 12 декабря 2018 г. 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 407 709,73 руб., из них задолженность по основному долгу 199 810 руб.. задолженность по процентам за пользование кредитом 192 836,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 15063,69 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 277,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ранее представленных в суд возражениях на иск ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, указывая что кредит брала не для своих нужд, а для иного лица (близкой подруги), которая умерла, денежные средства для погашения задолженности по кредиту отсутствуют. Истец содействовал в увеличении убытков, обратившись в суд спустя продолжительное время, тем самым злоупотребил правом. Не согласна с договором уступки права требования, не согласна с начисленными процентами, так как данная сумма соразмерна задолженности по основному долгу, не понятно каким образом образовалась задолженность в размере 15 063,69 руб. истец не приложил ответчику никакого расчета и иные документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2014 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 20 000 руб.с процентной ставкой 39,90% годовых сроком 06.09.2018 г. на условиях, изложенных в условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк».

Ответчик ФИО1 обязалась производить платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 06 числа каждого месяца в сумме 10 700 руб. 

В соответствии с п.12 заявления при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.6.6.1 условия предоставления потребительских кредитов, действовавших на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Банк направляет заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем предоставления денежных средств ответчику, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленных суду документов в соответствии с решениями единственного акционера банка от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. полное фирменное наименование 

<

данные изъяты> было изменено на 

<

данные изъяты>, а затем на 

<

данные изъяты>.

17 декабря 2018 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого право требования по кредитному договору № от 03.09.2014 г., заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в сумме 407 709,73 руб., из них задолженность по основному долгу 199 810 руб.. задолженность по процентам за пользование кредитом 192 836,04 руб., задолженность по неустойке- 15063,69 руб.

29.01.2019 г. ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием о необходимости оплаты суммы долга в размере 407 709,73 руб. в срок до 15 февраля 2019 г., однако ответчиком оплата суммы долга не производилась, что в силу приведенных положений закона и договора дает право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по счету, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов не предоставил. У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 199 810 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом 192 836,04 руб. заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит ею брался не для своих личных нужд, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются заявлением ответчика на предоставление кредита.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке ответчиком то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 39,9 % в месяц, в связи с чем, в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, том, что истец не обращался длительное время в суд за взысканием задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обращение в суд, является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны. Кроме того возникновение и увеличение задолженности образовались не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что при подаче иска истец не направил в её адрес документов, приложенных к иску не являются основанием для отказа в его удовлетворении, как следует из материалов дела впервые ответчиком ФИО1 было получено извещение из суда 21 ноября 2019 г., однако до настоящего времени она в суд не явилась, с материалами, приложенными к иску не ознакомилась, в судебное заседание ответчик также не явился, на невозможность рассмотрения дела не ссылался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 согласия заемщика на предоставление кредита ФИО1 выразила свое согласие на передачу (уступку) Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с уступкой прав требований суд считает не обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 15063,69 руб. заявленных истцом как задолженность по иным платежам, суд приходит к следующему. Из уведомления-претензии от 13.12.2018 г. направленной истцом в адрес ответчика следует, что указанная сумма была передана по договору уступки прав требований как неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7277,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 г.: сумму основного долга 199 810 руб., проценты за пользование кредитом 192 836,04 руб., задолженность по иным платежам (неустойку) 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 277 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 13 декабря 2019 г. 

Судья: В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001490-46