Дело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 08 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гриценко О.В.,

государственного обвинителя Шубина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с забором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с рядом припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, после чего с места совершения ДТП скрылся. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении средней тяжести, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с целью скрыть факт совершенного им ДТП. Для этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении средней тяжести, преследуя свои личные цели, заведомо осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении ФИО1, заведомо зная о том, что указанные им сведения не соответствуют действительности, указал, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находился по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление в правоохранительные органы о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и последующего привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого следует, что в момент ДТП он находился в легкой степени опьянения, а при подаче заявления в ОВД о совершении преступления, он был трезв, состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 306 УК РФ наиболее строгим видом наказания определено лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по делу: заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела; копии листов из журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым зарегистрировано заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы сообщения №, 2864 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов из журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым зарегистрировано заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы сообщения №, 2864 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 ФИО9 - возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО10. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.