Дело № УИД 32RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Коверчак Е.С., заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

потерпевшего- ФИО1,

подсудимого- ФИО2, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 по 20 марта 2023 года (точная дата не установлена) около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на обращение чужого имущества в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из веранды велосипед марки «Стелс Навигатор» зеленого цвета, стоимостью 1257 руб. 20 коп., бензопилу марки «Хопер 4515», стоимостью 3958 руб. 33 коп., принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 5215 руб. 33 коп.

Органом следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, никаких претензий имущественного и морального характера к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, он его простил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ФИО1 Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, загладил причинённый потерпевшему вред, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого ФИО2 преступления не причинено. 

Потерпевшим ФИО1 добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких основаниях, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в сумме 11578 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс Навигатор», бензопилу марки «Хопер 4515» - оставить по принадлежности у ФИО1, товарные чеки – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 11578 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рузанова