ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 ноября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Стеренчук Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, инвалидности не имеющего, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2020 года в период времени с 13 час. 30 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в веранде 

<

адрес>, держа в руках сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, обнаружил, что на указанный номер пришло смс-сообщение с номера «900», с информацией о зачислении денежных средств и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на веранде по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, используя сотовый телефон марки «BQ» с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, оформленного на имя Потерпевший №1, используя подключенную к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» №, услугу «Мобильный банк», 31 июля 2020 года в 13 часов 51 минуту, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода текста CMC сообщения в указанном сотовом телефоне, следующего содержания: «Перевод» с указанием абонентского номера 

<

***>, с указанием суммы 8000, оформленного на имя Свидетель №2, направил данное сообщение на номер «900», для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым осуществив перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на лицевой счет № банковской карты «ПАО Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» №, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31 июля 2020 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Иркутской области, используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон, с подключенной к нему сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» № осуществил звонок на абонентский № оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащего Свидетель №2 и, не намереваясь сообщать последнему соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в сумме 8000 рублей, не принадлежат ему, и он не имеет права ими распоряжаться, попросил, чтобы Свидетель №2, перевел ему указанные денежные средства в сумме 8000 рублей, на принадлежащий ему лицевой счет № банковской карты «ПАО Сбербанк» №. После чего Свидетель №2, находясь в 

<

адрес> д. Красная 

<

адрес>, 31 июля 2020 года в 14 часов 19 минут, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк» № принадлежащей ему, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» №, оформленной на его имя, путем ввода текста CMC сообщения в неустановленном в ходе следствия сотовом телефоне, следующего содержания: «Перевод» с указанием абонентского номера 

<

***>, с указанием суммы 8000, направил данное сообщение на номер «900», для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым осуществив перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на лицевой счет № банковской карты «ПАО Сбербанк» № принадлежащей ФИО1, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31 июля 2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов 20 минут ФИО1 взяв принадлежащую ему банковскую карту «ПАО Сбербанк» № с номером лицевого счета 40№, проследовал в дополнительный офис № Иркутского отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где используя стоящий в указанном офисе банкомат имеющий серийный номер YJ74200067, в 18 часов 20 минут 31 июля 2020 года выполнил операцию по получению денежных средств в сумме 8000 рублей, с принадлежащем ему банковской карты «ПАО Сбербанк» № с номером лицевого счета 40№, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что 31 июля 2020 года он и Потерпевший №1, по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросила его восстановить записную книгу с номерами телефонов в ее (Потерпевший №1) телефоне. Когда он пытался восстановить телефонную книгу, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что на счет Потерпевший №1 поступили денежные средства, тогда он решил похитить со счета Потерпевший №1 8000 рублей. Так как свой номер телефона он вспомнить не смог, он перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 8000 рублей, на абонентский номер телефона своего знакомого Свидетель №2, затем он позвонил Свидетель №2 и попросил последнего перевести данные денежные средства на его абонентский номер телефона, Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 8000 рублей на его счет по номеру телефона 

<

***>. После чего, в отделении ПАО «Сбербанк» в банкомате он снял с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8000 рублей, которые потратил на личные нужды. Через несколько дней он пришел к Потерпевший №1 и признался, что похитил, принадлежащие последней денежные средства, но Потерпевший №1 ему сообщила, что она уже обратилась в полицию с заявлением. Он вернул потерпевшей 4000 рублей и принес свои извинения. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 31 июля 2020 года она и ФИО1 употребляли спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного она попросила ФИО1 восстановить в ее телефоне записную книжку и передала ФИО1 свой сотовый телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк». Через несколько дней она поехала в отделение ПАО «Сбербанк» в р.п. Куйтун, для что бы снять денежные средства, поскольку в последний день каждого месяца на ее счет поступает пенсия по инвалидности в размере 16000 рублей. В ПАО «Сбербанк» при проверке баланса, она обнаружила, что на ее счете отсутствуют 8000 рублей, в связи с чем она обратилась к оператору банка, который ей сообщил, что принадлежащие ей денежные средства были переведены на другой счет, после чего она обратилась в полицию. На следующий день к ней пришел ФИО1 и признался, что похитил у нее денежные средства, последний вернул ей 5000 рублей и принес свои извинения. Причиненный ей материальный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает с сожителем, доход их семьи составляет около 40000 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 26 августа 2020 года, из которых следует, что он проживает без регистрации брака с Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 в последний день каждого месяца получают пенсию, при этом, как и ему, так и Потерпевший №1 пенсия приходит на банковский счет их банковских карт ПАО «Сбербанк». 31 июля 2020 года, когда он находился на работе, ему на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что ему на его банковский счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства, а именно пенсия. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей об этом, так же он спросил ее пришло ли ей смс-сообщение о зачислении пенсии на ее банковскую карту, та ответила, что никакого сообщения ей не приходило. Спустя несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что последняя ездила в р.п. Куйтун, чтобы снять денежные средства в банкомате, и там ей стало известно, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию, где выяснилось, что денежные средства путем перевода на свою банковскую карту похитил ФИО1 (л.д. 46-47). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 2 сентября 2020 года, из которых следует, что 31 июля 2020 года ему на его сотовый телефон марки «HONOR» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером - №, поступил звонок от его знакомого ФИО1, который сообщил ему о том, что на открытый на его имя счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тот по ошибке перечислил денежные средства, в сумме 8000 рублей, и попросил его переслать денежные средства на счет, открытый на его имя. Также ФИО1 ему пояснил, что счет привязан к его абонентскому номеру - №, оператора сотовой связи «Теле-2». Он просмотрел на своем сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900» и увидел, что ему поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, он, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством отправки смс-сообщения на номер «900», указав данные: «Перевод № 8000», осуществил денежный перевод, в сумме 8000 рублей на счет, принадлежащий ФИО1 О том, что указанные денежные средства, в сумме 8000 рублей ФИО1 похитил, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, сам ФИО1, ему об этом ничего не говорил. Дополняет, что свой сотовый телефон марки «HONOR» он разбил в конце августа 2020 года и за ненадобностью выкинул его (л.д. 48-49).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования 12 сентября 2020 года, из которых следует, что с 2004 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Характеризует ФИО1 с положительной стороны. О том, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней путем перевода, используя сотовый телефон на свою банковскую карту, она узнала от самого ФИО1, уже после того, как ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д. 58-59).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании сторонами показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме изложенного, вина Свидетель №3 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года с приложением фототаблицы, следователем у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д. 8-9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 5 августа 2020 года с приложением фототаблицы, следователем, с участием ФИО1 осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую стеклянную дверь, на момент осмотра находится в состоянии «открыто». Войдя в помещение именуемое «Зона самообслуживание клиентов», участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на банкомат, имеющий серийный номер № пояснив, что 31 июля 2020 года именно с указанного банкомата он снял денежные средства с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» в сумме 8000 рублей. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-17).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 5 августа 2020 года с приложением фототаблицы, следователем, с участием Потерпевший №1, ФИО1 осмотрена усадьба 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограду дома, справой стороны от входа, расположена выше указанная квартира. Вход на веранду квартиры осуществляется через крыльцо, при входе на которое имеется деревянная дверь, ведущая в веранду указанной квартиры. При входе в веранду с правой стороны от входа расположено кресло, далее за ним расположен стол, ФИО1 пояснил, что 31 июля 2020 года он находился в указанном кресле и совершил перевод денежных средств с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Далее в ходе осмотра на столе расположенном в веранде обнаружена карта ПАО «Сберабанк» №, участвующая Потерпевший №1 пояснила, что данная карта принадлежит ей. С места происшествия изъята карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 18-23), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44). 

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало. 

Выпиской по счету дебетовой карты №****5712, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет №, 31 июля 2020 года с вышесказанного лицевого счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет №****1103 «П. Свидетель №2» (л.д.7), которая была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44).

Информацией ведущего специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Свидетель №2 открыт счет № карты №, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер № (л.д. 26), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44).

Выпиской по карте №, согласно которой в 8 час. 15 мин. 31 июля 2020 года на счет вышеуказанной карты с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 8000 рублей, в 9 час. 19 мин. 31 июля 2020 года с банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 27), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44).

Информацией ведущего специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО1 открыт счет № карты №, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер № (л.д. 30).

Выпиской по карте №, согласно которой в 9 час. 20 мин. 31 июля 2020 года на счет вышеуказанной карты с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2, поступили денежные средства в размере 8000 рублей, в 13 час. 20 мин. 31 июля 2020 года с банковской карты № списана (получена в АТМ 60031582 Куйтун) денежная сумма в размере 8000 рублей (л.д. 31), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39-43, 44).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с номера сотового телефона № с помощью услуги «Мобильный банк» можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвел перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей, причинив ущерб собственнику - Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последней, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая является инвалидом, проживает с сожителем, доход их семьи составляет 40000 рублей в месяц. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая ее поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Старшим УУП ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 87).

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «BQ», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Шмелева А.А.