дело № 2-698/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 03 июля 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что ... примерно в 22 часа 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ФИО12 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 ФИО13 принадлежащего ему на праве собственности ФИО1 ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО15 а/м ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО1 ФИО16 16.04.2018г. в соответствии с требованием ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было подано через Северо-Осетинский филиал «Альфа Страхование», где ей было выдано направление на автотехническую экспертизу. 16.05.2018г. заявление о страховом возмещении и все документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «Антиох» № ... от 18.04.2018г., были переданы представителю страховщика. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 321 906 рублей. ... ей было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы, штрафа, неустойки и судебных расходов. При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы ... от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... рублей. Расчетная стоимость годных остатков ... рублей. Исходя из заключения экспертизы ей недоплачена сумма в размере ... руб. (стоимость автомобиля ... руб. – стоимость годных остатков ... руб. – выплаченная страховая сумма ... руб.). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании адвокат Бицоева Р.Е., ордер ... от 14.05.2019г., удостоверение ... УМЮ РФ по РСО-Алания от 25.02.2013г., представляющая интересы истца ФИО1 ФИО18 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, по вызову суда в судебное заседание не явился, в возражении направленном в адрес суда представителем ответчика ФИО4 ФИО20 действующей на основании доверенности ... (А) от 01.01.2019г. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования не основаны на фактических обстоятельствах дела. ... в АО «МАКС» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, подписанное ФИО1 ФИО22 на основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело А-.... АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта, выплатило ФИО1 ФИО21 страховое возмещение в размере ... рублей. В ответ на поступившую претензию 19.06.2018г. в адрес АО «МАКС» сообщает, что в калькуляции потерпевшего не верные номера на запчасти, источник проверки лицензионная программа Audatex, так как расчет ЭКЦ произведен согласно VIN запроса, что гарантирует правильность каталожных номеров, исключено на сумму ... руб. АО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные законом выплатило истцу страховое возмещение, таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Как указано в Постановлении Пленума ВС ... «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)». Сумма штрафа не подлежит взысканию по указанным основаниям. Ответчик считает суммы штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случаи удовлетворения требования истца, подлежащими снижению по ст.333 ГК РФ. Сумма в размере ... руб. подлежащая взысканию со страховой компании за оказание юридических услуг чрезмерна, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Требование компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу истца не подлежат удовлетворению так как истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018г. истец обратился в уполномоченный на прием документов для АО «МАКС» филиал АО «Альфа Страхование» в ... с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым событием, выразившимся в причинении ей имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.03.2018г примерно в 22 часа 10 минут в ... с участием ТС: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ФИО23 виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 ФИО24 принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО25 направленную на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох». 

15.04.2018г. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был осмотрен. Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №... от ...г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. 

21.05.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Антиох» от 18 апреля 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб., и обратился в Пригородный районный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ... от 02.11.2018г. проведенного ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ согласно положения «О единой методике …», и справочников РСА, на день ДТП 27.03.2018г. без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков ... рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в частности, недоплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (...). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере ... руб. (...). 

Кроме того, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате 16.05.2018г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 06.06.2018 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.06.2018 г. по 03.07.2019 г. и составляет сумму в размере ... руб. (... дн.). 

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, требования истца к АО «МАКС» в части взыскания неустойки являются законными. 

Оценивая доводы АО «МАКС» указанных в возражении от 10.06.2018 года о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Как следует, из квитанции ... ФИО1 ... оплатила адвокату Бицоевой Р.Е., представляющей ее интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, ... руб. за ведение дела о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб., исчисленной из суммы ... руб. (...) с учетом формулы: ... рублей плюс 3 процент суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО27 сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО28 отказать.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей 33 копеек на реквизиты платежа: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ судья Таймазов В.Н.