Дело №

40RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костомарова Ю.В., 

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 250423 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу промышленные откатные складные панорамные ворота в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, зд.48А. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 650423 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неисправность ворот, возникшая в результате действий ответчика, в настоящее время устранена, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 650423 руб., из которых 40000 руб. истцом получено в качестве выплаты страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2, а также участвовавшая в судебном заседании до перерыва его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, считали размер ущерба завышенным. Оспаривали несение истцом расходов по проведению ремонта ворот. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное западение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на промышленные откатные складные панорамные ворота, установленные в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, зд.48А.

Согласно выписке из ЕГРН, здание №А по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, назначение – не жилое, наименование – автомойка на 5 постов, год ввода в эксплуатацию – 2020 год. 

По факту данного ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Акме» следует, что в результате ДТП имуществу истца (воротам) причинены механические повреждения: повреждена конструкция «Промышленные складные панорамные ворота 3600х3200мм, без нижней направляющей» 1 шт., в частности, существенное изменение геометрии двух правых створок; вмятина в боковом профиле правой внутренней створки; существенное изменение геометрии четырех петель; изгиб несущего штока правой каретки; механическое повреждение резинового уплотнителя. 

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело на основании заключения оценщика №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8, согласно которому установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки – промышленных ворот складных панорамных Doorhan, 2020 года выпуска, с учетом износа составляет 483253 руб., без учета износа – 567400 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из стоимости работ и материалов, а именно, работы: выезд инженера – 1800 руб., демонтаж секций ворот – 16008 руб., монтаж секций ворот – 30774 руб., транспортные расходы – 24000 руб., итого – 72528 руб.; материалы: панель промышленных панорамных ворот без нижней направляющей Doorhan (руб./кв.м) (нерж., заполнение стекло 100%) - 494784 руб., применен износ 17%, итого стоимость материалов с учетом износа с НДС – 410671 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», которым выдано экспертное заключение №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 6504223 руб. 

В связи с составлением ООО «Автэкс» экспертного заключения № истцом понесены расходы в размере 10000 руб. 

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что поставщиком ворот, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Акме». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акме» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент товара, количество, порядок поставки и цена указаны в спецификации (приложение 1 к договору) (л.д.115-118).

Согласно спецификации на поставку товара №, являющейся приложением к указанному выше договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязан предоставить в собственность покупателя товар: промышленные складные ворота без нижней направляющей, 2+2, нерж. в количестве 1 штука стоимостью 548423 руб.; произвести демонтаж ворот стоимостью 15000 руб., монтаж ворот стоимостью 30000 руб.; накладные расходы – 30000 руб.; доставка товара – 27000 руб. Всего на общую сумму 650423 руб. (л.д.119). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Акме» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставлен товар - промышленные складные ворота без нижней направляющей, 2+2, нерж. в количестве 1 штука стоимостью 548423 руб.; выполнены работы: демонтаж ворот стоимостью 15000 руб., монтаж ворот стоимостью 30000 руб.; накладные расходы составили 30000 руб.; доставка товара – 27000 руб. Всего на общую сумму 650423 руб., в том числе НДС 108403,83 руб. (л.д.113).

В подтверждение несения расходов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 внесены в кассу ООО «Акме» денежные средства в размере 650423 руб., в том числе НДС 108403,83 руб. (л.д. 114). 

Согласно письму-разъяснению ООО «Акме» от ДД.ММ.ГГГГ №, процесс изготовления складчатых ворот для комплексов автомоек самообслуживания имеет определенные особенности изготовления, такие как: 1) материалом изготовления основного каркаса является нержавеющая сталь марки AISI 304 (та же марка, из которой производится профессиональная кухонная посуда). Выбор такого материала обусловлен очень высоким уровнем влажности помещения и агрессивной щелочной средой. Помимо технических особенностей, только данный материал в длительной перспективе сохраняет презентабельный вид; 2) формирование деталей для изготовления несущих рам ворот и каркаса створок производится исключительно при помощи высокоточного лазерного оборудования. Его применение обусловлено большим количеством закладных отверстий сложных форм и потребность в точных размерах реза деталей; 3) изготовление деталей механизмов петель, подвесных роликов и регулирующей арматуры производится из цельных болванок нержавеющей стали на координатном фрезеровочном станке с цифровым управлением. При работе данного оборудования более 40% материала является не деловым отходом; 4) сборка каркасов рамы ворот и створок требует высокой квалификации специалистов, множество оснастки и обязательно лазерно-сварочного оборудования. Сборка деталей таким методом позволяет выдержать необходимую геометрию без температурной деформации стали; 5) основной особенностью изготовления створок ворот является их попарное производство и подгонка. Створки ворот вывешиваются на шаблонной раме, после чего производится подгонка закладных деталей петель и вспомогательных механизмов; 6) заполнение створок прозрачным закаленным стеклом толщиной 6 мм обусловлено длительным сроком службы данного материала в агрессивной среде эксплуатации на автомобильных мойках. Основной сложностью данного этапа является массовый заказ стёкол, т. к. каждое стекло является индивидуальным изделием, изготовленным на заводе, специализирующемся на производстве изделий из каленого стекла. В России такое производство не массовое. Применение экономных пластиковых аналогов (литой поликарбонат, акриловые стекла и т. д.) показали короткий срок службы, степень прозрачности снижается в течение 1,5-2 лет до 40%, прозрачное заполнение становится матовым и хрупким.

Также из письма-разъяснения ООО «Акме» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеются особенности производства восстановления ворот: готовые к сборке изделия, такие как сама укомплектованная створка, петли, части подвесного механизма, так же имеют ряд особенностей инженерных решений. Каждая секция ворот индивидуальна по своим размерам, закладным деталям и ориентации относительно проёма, петли разделены на несколько секций и имеют особенные места установки и функционал. В связи с такими особенностями невозможно произвести замену одной детали на другую с другой стороны, тем более применять в качестве деталей самостоятельно изготовленные элементы. В компании реализован механизм для аварийных случаев: на место выезжает специалист, производит диагностику, после чего, в соответствии с заключением специалиста производятся необходимые пары деталей. Далее выезжает ремонтная бригада для устранения последствий аварий и поломок.

Даны разъяснения касаемо материалов для производства ворот, устанавливаемых на автомоечных комплексах, согласно которым материал алюминий в качестве несущего каркаса ворот не может использоваться, поскольку щелочная среда является естественным окислителем алюминия, что лишает возможность эксплуатации в длительном времени. Ворота в течение 2-х лет теряют презентабельный внешний вид, а через 5-6 лет их эксплуатация становится невозможной в следствии потери несущей способности. Также, слабым местом ворот является механизм работы, а именно направляющие для роликов, пружины натяжения, поскольку агрессивная среда на автомоечных комплексах в течение 1-1,5 лет достаточно сильно разрушает оцинкованные покрытия на всех деталях механизмов ворот, что приводит к окислению металлов (коррозия, ржавчина) и потере несущих способностей, вследствие чего выходу из строя самих ворот. Ламели данных ворот часто изготовлены из непрозрачного сэндвича или из алюминиевых профилей (минусы описаны выше). Сэндвич изготавливается из тонкого металла 0,4-0,6 мм с двух сторон и пенного наполнителя между ними. Металл защищён цинковым покрытием и окраской, общая толщина покрытия около 30-40 микрон. Такое решение в агрессивной среде МСО невозможно в длительной перспективе, в течение первого года эксплуатации в многих местах начнётся необратимый процесс окисления листов металла.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ООО «Акме» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акме» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого (пункты 1.1-1.2) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № к договору). Спецификацией № стороны согласовали проведение работ по демонтажу, восстановлению и монтажу промышленных складных ворот без нижней направляющей, схемой открывания 2+2 (открытие створок в две стороны), количеством 1 шт., автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес> договора с учетом накладных и транспортных расходов составила 650423 рублей. В процессе восстановления ворот были, в частности, заменены две правые створки ворот, петли, уплотнитель. Замена двух створок ворот обусловлена характером полученного повреждения (изменение геометрии) и особенностью их изготовления путем попарного производства с подгонкой закладных деталей петель и вспомогательных механизмов. Материалы и комплектующие изделия ворот соответствуют требованиям ГОСТ Р 71040-2023. Для изготовления несущих рам ворот, каркаса створок, элементов подвесной и блокировочной систем применена нержавеющая сталь AISI 304, которая содержит 18-20% хрома и 8-10% никеля. Такое содержание хрома обеспечивает формирование на поверхности стали пассивирующего слоя оксидов хрома, что придает стали устойчивость к воздействию агрессивных сред. Никель в таких концентрациях стабилизирует аустенитную структуру и, как следствие, придает этой марке стали немагнитные свойства. Заполнение створок прозрачным закаленным стеклом толщиной 4 мм обусловлено длительным сроком службы данного материала в агрессивной среде эксплуатации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений ворот, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> была повреждена 1 секция автоматических ворот, а также петли, фиксирующие эту секцию со смежной секцией. Стоимость устранения повреждений ворот на дату экспертизы составляет 171310 руб., на дату ДТП – 150889 руб. 

Расчет ООО «Автогосэкспертиза» стоимости устранения повреждений ворот, положенный в основу заключении эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с представленными коммерческими предложениями ООО «ГК Фаворит», ООО «Альфа», ООО «Техпром». 

Из коммерческого предложения ООО «Альфа» следует, что стоимость изготовления и поставки металлоконструкции – ворот с четырьмя импостами, составит 174500 руб. При этом указаны характеристики изделия: габариты (ш/в) – 875/3400, тип – створка из алюминиевых панорамных панелей, тип остекления – панели с перемычками/перемычкой, количество световых окон – 4 штуки (ударопрочное стекло), тип профиля – стандартный профиль (щит из панорамных панелей, шириной 40), цвет профиля – алюминий (RAL 9006 (металлик гладкий)) (л.д.168).

Из коммерческого предложения ООО «ГК Фаворит» следует, что стоимость изготовления и поставки изделия из алюминия по заданным экспертом ФИО5 параметрам составит 159000 руб., для изготовления изделия требуются материалы: щит из панорамных панелей (стандарт. створка) 40 мм., ударопрочное стекло (панели с перемычками) – 4 шт., цвет профиля – RAL 9006 металлик гладкий, габариты: ширина – 875 мм., высота – 3400 м. (л.д.169). 

Из коммерческого предложения ООО «Техпром» по поставке ворот Дорхан следует, что стоимость промышленных секционных ворот из алюминиевых панорамных панелей с торсионным механизмом ISD02 составит 515000 руб. Указаны характеристики изделия: ширина – 3400, высота - 3500, общая площадь – 11,90 тип подъема – стандартный, тип остекления – панели с перемычкой или перемычками, количество световых окон – 4 штуки, тип щита – щит полностью из панорамных панелей, тип профиля – стандартные профили, материал остекления – двухслойное остекление (поликарбонат), цвет профиля – стандартный, RAL 9006 (металлик гладкий), задвижка – механическая (арт.25135), количество – 1 шт., требуется установление ручки-ступеньки. Стоимость доставки по 

<

адрес> составляет 2000 руб. (л.д.170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выданное им заключение эксперта «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что представленные ему на исследование промышленные ворота, установленные в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, зд.48А, изготовлены из алюминия. К выводу о том, что ворота изготовлены из алюминия, эксперт пришел на основании того, что при контакте с магнитом не происходило «примагничивание», магнит отваливался. При проведении судебной экспертизы и определении размера причиненного ущерба не принимал во внимание стоимость ворот, указанною ООО «Акме», поскольку данная организация не является единственным изготовителем откатных ворот. Не отрицал, что на момент проведения им судебной экспертизы материалы дела содержали сведения о том, что поставщиком поврежденных ворот является ООО «Акме». 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал экспертное заключение ООО «Автэкс» №, пояснил, что при определении размера ущерба им была учтена необходимость замены петель. Деформация петель на таком виде конструкции как складные откатные промышленные ворота, может быть не заметно до того момента, пока рядом не будет установлена ровная створка ворот. Откатные ворота являются объемной конструкцией и легко подвергаются повреждениям в результате воздействия на них автомобилем. Также пояснил, что при определении размера ущерба в данном случае следует руководствоваться сведениями о стоимости, представленными изготовителем/поставщиком. В том случае, если не известно, кто является изготовителем/поставщиком предмета исследования, то расчет причиненного ущерба производится по аналогам. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Автогосэкспертиза» при проведении судебной экспертизы, пояснил, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы расчет причиненного ущерба производился без учета сведений о стоимости устранения повреждений, представленных ООО «Акме», являющегося поставщиком ворот, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Кроме того, экспертом ФИО5 расчет произведен с учетом стоимости ворот, профиль которых изготовлен из алюминия, а также материала остекления створок, не соответствующего требованиям к материалу остеклений в условиях использования в помещениях автомойки, где постоянно присутствует агрессивная среда (влага, вода, моющие средства и т.д.). Поставщиком промышленных ворот, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, является ООО «Акме», основной каркас данных ворота изготовлен из нержавеющей стали марки AISI 304, створки заполнены прозрачным закаленным стеклом, что обусловлено использованием ворот в помещении автомобильной мойки. 

Представитель ответчика ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для осуществления экспертом ФИО5 перерасчета размера причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Мотивированное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено, равно как и сведения о возможности проведения ООО «Автогосэкспертиза» дополнительной экспертизы. 

С учетом наличия в материалах дела заключения оценщика №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8, экспертного заключения ООО «Автэкс» №, заключения эксперта «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, подтверждающих размер расходов, которые истцом фактически понесены для восстановления поврежденного имущества, пояснений сторон и экспертов, данных в судебном заседании, а также учитывая тот факт, что дело с заключением эксперта из ООО «Автогосэкспертиза» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а немотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО7 от ответственности за причиненный вред, суд приходит к вводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется положениями ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным, а оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В рассматриваемом случае суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что она проведена без учета стоимости материалов и характеристик материалов, из которых был изготовлен предмет исследования - промышленные откатные складные панорамные ворота, установленные в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, зд.48А, не учтена стоимость идентичного предмета, изготовленного ООО «Акме», являвшегося официальным дилером производственного холдинга DoorHan, при этом сведения о технических характеристиках поврежденного имущества и о поставщике имелись в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы. Действий, позволяющих надлежащим образом установить материалы, из которых изготовлены поврежденные ворота, экспертом ФИО5 не предпринято. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО10 при определении стоимости устранения повреждений ворот расчет составлен на основании цен, представленных в коммерческих предложениях ООО «ГК Фаворит», ООО «Альфа», ООО «Техпром», при этом стоимость работ и материалов, указанных в данных коммерческих предложениях, имеет значительные отличия - 159000 руб., 174500 руб. и 515000 руб. соответственно. Экспертом необоснованно не приняты во внимание сведения ООО «Акме», являющегося официальным поставщиком поврежденных в результате ДТП ворот, о стоимости материалов и услуг, а также виды материалов, необходимых для восстановления ворот. 

Кроме того, из ответа ООО «Техпром» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Техпром» является официальным дилером производственного холдинга DoorHan на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляет реализацию, монтаж, гарантийное и сервисное обслуживание всей продукции DoorHan. Детали ворот разных производителей не являются взаимозаменяемыми, поскольку они разработаны с учетом стандартов и допусков конкретного производителя. При выполнении ремонтно-восстановительных работ следует использовать оригинальные детали производителя ворот. Сочетание секций (створок) ворот от разных производителей небезопасно, может нарушить баланс конструкции, привести к неравномерному распределению нагрузки и сделать механизм работы ворот нестабильным, что приведет к возникновению поломок и повреждений. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными материалами дела, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения размера причиненного ущерба исходя из стоимости материалов, из которых фактически были изготовлены ворота, поврежденные в результате ДТП. Также, экспертное заключение не содержит обоснование вывода о том, что при осуществлении ремонтных работ допускается замена одной секции ворот на секцию, изготовленную другим изготовителем, и это не повлечет негативных последствий при эксплуатации ворот. 

Мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в адрес суда также не поступало. 

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Автэкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 6504223 руб. Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку, образование и стаж работы, проведен осмотр объектов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. 

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автэкс» №, суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., а также учитывая фактическое несение истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 250423 руб. (650423 руб. – 400000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО12 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10000 руб. 

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2903 №, в счет возмещения материального ущерба 250423 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна: 

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.