дело № 2-146\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что она является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив помещения принадлежащей истцу квартиры. В тот же день истцом была подана заявка об устранении протечки. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залива квартиры стала протечка с кровли. Со стороны ответчика никаких действий по устранению ущерба истцу не последовало. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не определен. Истец обратилась с вопросом об оценке причиненного ущерба к экспертам. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако, никаких мер по возмещению ущерба ответчиком не предпринято. Просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>., взыскать стоимость оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда в качестве 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена ФИО1, которая является сособственником спорной квартиры (л.д.7).

Судом в качестве соответчиков привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО2, уточнила исковые требования с учетом поступившего заключения оценочной экспертизы. Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в возмещении причиненного ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб в результате залива квартиры и недостатки не устранены. Полагает, что именно 

<

данные изъяты> несет ответственность за причиненный ущерб как управляющая компания.

3 лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> возражая против иска, суду пояснила, что подтверждает факт предоставления услуг по содержанию жилого дома истцов. Вместе с тем, протечка произошла по вине 

<

данные изъяты> которое некачественно выполнило работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, а заказчиком выступал 

<

данные изъяты> Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, за основу необходимо взять заключение 

<

данные изъяты> Просит суд в иске отказать.

Представители соответчиков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеются письменные возражения по иску. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, ФИО2 и ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание жилого дома осуществляет управляющая компания 

<

данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, том 1).

Как установлено судом и не отрицается представителями сторон, ФИО2 и ФИО1 оплачивают техническое содержание жилого дома на счет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли (л.д.9, том1).

С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. без учета износа и 

<

данные изъяты>. с учетом износа (л.д.17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.77, том1)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.80, том1).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В своих возражениях 

<

данные изъяты> указывает на то, что причиной протечки в жилое помещение истцов стала протечка с кровли. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу 

<

данные изъяты> подрядной организацией 

<

данные изъяты> были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес>. Поскольку протечка с кровли произошла в период гарантийного срока, 

<

данные изъяты> о выявленных дефектах сообщило подрядной организации производившей капитальный ремонт. Устранение выявленных дефектов работниками 

<

данные изъяты> планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 

<

данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, ответственность за причиненный ущерб должен нести 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.146, том1).

В своем отзыве на исковое заявление, 

<

данные изъяты> указывает на то, что Фонд не является лицом, выполнявшим работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а лишь организует работы по капитальному ремонту. Отсутствует факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекших причинение истцу ущерба (л.д.167, том1).

<

данные изъяты> возражая против исковых требований, в своем отзыве указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является 

<

данные изъяты> которое в силу ст.161 ЖК РФ обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями 

<

данные изъяты> (л.д.208, том1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является 

<

данные изъяты>» как управляющая компания многоквартирным домом.

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на 

<

данные изъяты> как на лицо, ответственное за причинение ущерба в результате залива квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях 

<

данные изъяты> отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, факт произошедшего залива сторонами в суде не оспаривался, как и то обстоятельство, что протечка произошла в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, поручив ее проведение 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате протечки, зафиксированной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимых округлений составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 228, том1).

Сомневаясь в правильности и обоснованности вышеназванного заключения, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.43, том1).

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Соответственно, представленные заключения экспертов подлежат проверке на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Из анализа имеющихся в деле заключений экспертов следует, что эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта применяли разную методику, что привело к разнице стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт 

<

данные изъяты> при определении необходимых ремонтно-восстановительных работ, принимал полные площади стен, за вычетом проемов, а также применялась шпаклевание поверхностей в полном объеме. Эксперт 

<

данные изъяты> применил методику восстановительного ремонта отдельных частей поверхностей, которые повреждены в результате залива жилого помещения.

Принимая во внимание, что истцы имеют право на возмещение убытков в полном объеме, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение 

<

данные изъяты>

Представитель истца согласилась с установленным экспертом 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика 

<

данные изъяты> о том, что за основу должно быть принято заключение эксперта 

<

данные изъяты> суд считает не состоятельными, поскольку, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, ответчик не был лишен права или возможности заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то причиненный ущерб жилому помещению в результате залива квартиры подлежит возмещению в равных долях, то есть каждому по 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба была вынуждена представить доказательства его размера и обратилась в 

<

данные изъяты> данные расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика (л.д.10, том1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 

<

данные изъяты> 

Следовательно, в пользу истца и 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Ст.96 ГПК РФ регламентирует порядок внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

Учитывая, что повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, то суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., в равных долях, каждой по 

<

данные изъяты> 

В исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.