Апелляционное дело № 22-73/2025

СудьяСофронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., 

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яндимиркина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Яндимиркина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года ФИО1, судимый: 

- 16 декабря 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

- 1 ноября 2021 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 марта 2022 года по отбытии наказания;

- 29 мая 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; 

- 11 октября 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 5 дней; 

- 23 апреля 2024 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2024) по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 19.11.2024 составляет 2 месяца 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что 8, 15 и 22 апреля 2024 года он не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, так как болел, лечился дома, скорую помощь не вызывал, т.к. жена является медиком, о болезни по телефону сообщил инспектору по надзору, который сказал, что принял во внимание, и он, когда явится на регистрацию, то отметится за указанные даты, поэтому ему не понятна причина составления протоколов о нарушении. Он не явился на регистрацию 20 мая 2024 года, поскольку проспал, т.к. употребил таблетки, которые были выписаны психиатрической больницей, о чем по телефону сообщил инспектору. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №2, отмечая, что в то время, когда тот его разбудил, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения; вопреки утверждению свидетеля, был адекватный, не ругался, речь была внятной, походка хорошей, не вел себя агрессивно. В связи с наличием у него болезней, беременной супруги, больной мачехи ФИО7, за которой осуществляет уход, просит смягчить наказание либо ограничиться отсиженным.

В возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Доводы осужденного об уважительности неявки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> 8, 15, 22 апреля 2024 года и 20 мая 2024 года, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его показаниями, данными им ходе расследования.

Так, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и дознавателю показал, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. 5 марта 2022 года он встал на профилактический учет в ОМВД по 

<

адрес>, был ознакомлен с обязанностями, ограничениями и ответственностью за их нарушение. Находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, тогда он не пришел на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, находился у друзей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, вновь не пришел на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, по какой причине, не помнит, может, просто не хотел; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за то, что 9 декабря 2023 года был не дома; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, за то, что 8,15,22 апреля 2024 года и в один из дней мая 2024 года не пришел на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, по какой причине, не помнит, может, просто не хотел, игнорировал условия административного надзора, так как не был согласен с установлением в отношении него административного надзора; 14 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 13 июня 2024 года около 02 часов 35 минут находился в подъезде дома в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными постановлениями суда он согласен, их не обжаловал, вину признает, раскаивается. (л.д. 73-79 т.1). Эти показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 допускал нарушения общественного порядка и ограничений, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи. Также постановлением мирового судьи от 14 июня 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 13 июня 2024 года в 02 часа 35 минут возле 

<

адрес>, в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что около 02 часов 35 минут 13 июня 2024 года в ходе несения службы по охране общественного порядка в № подъезде, дома № № по 

<

адрес> был замечен гражданин, лежащего на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Он узнал в мужчине ФИО1, который находился под административным надзором и имел ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра. От ФИО1 исходил запах спиртного, речь была невнятной, походка была шаткая, своим видом тот оскорблял человеческое достоинство, вел себя агрессивно, ругался. ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении, составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ; решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2022 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.06.2022, 17.07.2023 и 28.12.2023 о дополнении административных ограничений; постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав все показания, в том числе показания осужденного, данные в ходе расследования, показания Свидетель №2, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, доводы осужденного о том, что 13 июня 2024 года в 2 часа 35 минут он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются и письменными доказательствами, в частности, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания показаний осужденного, данных в ходе расследования, недопустимым доказательством, т.к. он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в судебном заседании он подтвердил эти показания (л.д. 228 т.1), которые согласуются другими указанными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу судебного решения. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данные деяния осужденным совершены умышленно, в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует и то, что в указанный период времени, а именно 4 сентября 2023 года, 6 ноября 2023 года, 8,15,22 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года он не являлся в орган внутренних дел для регистрации согласно решению суда, 9 декабря 2023 года в 22 часа 20 минут отсутствовал дома по месту жительства, 13 июня 2024 года в 2 часа 35 минут отсутствовал дома по месту жительства и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются доводы осужденного, он не явился на регистрацию в отдел полиции 8, 15, 22 апреля 2024 г. и 20 мая 2024 г. без уважительных причин и оправдательных документов. 

Доказательства, изложенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и психического расстройства).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, беременность супруги, наличие больной мачехи, поскольку им не представлены документы, подтверждающие беременность жены и наличие на иждивении больной мачехи, уход за ней. В ходе расследования и в суде первой инстанции осужденный не заявлял об осуществлении ухода за больной мачехой и о беременности супруги, он лишь указал, что проживает с женой; согласно характеристике от 10.07.2024, представленной УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>, осужденный проживает с сожительницей ФИО9 (л.д.91 т.1). 

Таким образом, материалами дела не подтверждаются беременность супруги и осуществление осужденным ухода за больной мачехой. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона отнесение не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку наличие судимости явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В то же время, судом обоснованно при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость, и ему назначено наказание с учетом этого, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно- правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова