КОПИЯ 

Дело №1-174/2025 

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре – Захаровой Е.В.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Дятьково Титовой Ю.К.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Болванова А.П.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1.ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, (отбытое наказание 200 часов обязательных работ);

21 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1.ст.119 УК РФ (4 фактам) в соответствии с ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26 мая 2025 года, окончательно назначено к отбытию 400 часов обязательных работ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2025 года примерно в 7 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих из гостиной похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны: марки «Xiaomi» модели «Realmi C52» в корпусе зеленого цвета в чехле книжке-сиреневого цвета, стоимостью 

<

***> рублей 93 копейки и марки «Xiaomi» модели «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834» в корпусе серого цвета и в чехле книжке-коричневого цвета, стоимостью 5865 рублей 90 копеек. С похищенным она скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12205 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в соответствии с ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с требование закона (т.1 л.д.74-75) следует. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в гости к своему бывшему сожителю - Потерпевший №1, с которым распивала спиртное. Проснувшись 26 июля 2025 года примерно в 7 часов утра, пока Потерпевший №1 спал, она около телевизора на столе обнаружила мобильные телефоны марки «Realmi C52» в чехле книжке-коричневого цвета и «Realmi» в чехле книжке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР», которые, положив в сумку, похитила, уехав в 

<

адрес>. Сим-карты из телефонов она выбросила, один мобильный телефон и банковскую карту она спрятала дома, второй мобильный телефон по дороге потеряла. 27 июля 2025 года она продала телефон продавцу палатки «Овощи и фрукты» по имени ФИО4 за 3000 рублей. Деньги потратила на спиртное и продукты питания. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала похищенную банковскую карту и написала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Подсудимая, подтвердив оглашенные показания, показала, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены (т.1 л.д.57-58), показал следующее. 25 июля 2025 года к нему в гости пришла ФИО2, с которой он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов они легли спать. Проснувшись утром 26 июля 2025 года, он обнаружил, что ФИО2 нет, при этом пропали два его мобильных телефона: марки «Xiaomi» модели «Realmi C52» в корпусе зеленого цвета, в чехле книжке-сиреневого цвета, приобретенный в начале июля 2024 года, и марки «Xiaomi» модели «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834», в корпусе серого цвета и в чехле книжке-коричневого цвета, приобретенный во второй половине июля 2024 года. Потерпевший пояснил, что согласен с заключениями о стоимости похищенных телефонов: 

<

***> рублей 93 копейки и 5865 рублей 90 копеек соответственно. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 12205 рублей 90 копеек, который для него является значительным, так как он не работал. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834», в корпусе серого цвета и в чехле книжке-коричневого цвета впоследствии ему был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.95) следует. 26 июля 2025 года ей от сына – Потерпевший №1 стало известно, что у него в гостях была бывшая сожительница - ФИО2, с которой он распивал спиртные напитки. Проснувшись утром 26 июля 2025 года, Потерпевший №1 обнаружил, что пропали его два мобильных телефона и банковская карта ПАО «Сбербанк». Позже сотрудники полиции сообщили, что кражу телефонов и банковской карты сына совершила ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены (т.1 л.д.96-97) показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она видела как последняя доставала из своей сумки мобильный телефон в чехле коричневого цвета. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 выдала банковскую карту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 вышеуказанный телефон в коричневом чехле и банковскую карту украла у Потерпевший №1, находясь у последнего в гостях в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.98) 27 июля 2025 года она работала продавцом в палатке «Овощи и фрукты» на 

<

адрес>. К ней подошла ранее незнакомая девушка, как позже стало известно – ФИО2 со своим сожителем ФИО7 и предложила купить у нее мобильный телефон в коричневом чехле-книжке марки «Realmi». Она согласилась и приобрела данный телефон за 3000 рублей. 31 июля 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 украла указанный телефон, после чего она добровольно выдала его.

Свидетель ФИО8 показал следующее. ФИО2 является его сожительницей. Летом, точную дату он не помнит, ее несколько дней не было дома. Когда она вернулась, то принесла мобильный телефон в чехле коричневого цвета, пояснив, что его ей подарили. Так как в нем не было сим-карты и им нельзя было пользоваться, они решили его продать, предложив продавцу торговой палатки по имени ФИО4. Она согласилась и купила телефон за 3000 рублей. Позже сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 украла телефон. Так как у ФИО4 телефон был изъят, он вернул ей 3000 рублей. Позже со слов подсудимой ему стало известно, что когда она находилась в гостях у потерпевшего, последний разрешал ей пользоваться своим телефоном. Проснувшись утром, она машинально взяла его телефон с собой и уехала.

Из протокола осмотра следует (т.1 л.д.12-18), что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на стол книжку в столовой, где лежал его мобильный телефон «Realmi C52», на тумбочку рядом с телевизором, где находился его мобильный телефон «Realmi 50».

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.27-28) был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» №.

Из протокола осмотра ( т.1 л.д.30-31) следует, что при осмотре участка местности возле 

<

адрес> Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «Realmi» С50» в чехле книжке-коричневого цвета без сим-карты, который был осмотрен (т.1 л.д.59-61). Установлено, что мобильный телефон марки «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834» имеет ИМЕЙ1: № и ИМЕЙ2: №.

Согласно заключению специалиста № (т.1 л.д.35-37) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Realmi C52» составляет 

<

***> рублей 93 копейки при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №э следует (т.1 л.д.41-46), что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834» составляет 5865 рублей 90 копеек при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.25) указан в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. Однако при его исследовании установлено, что он отобран с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора. 

Согласно заключению комиссии экспертов № (т.1 л.д.51-52) ФИО2 

<

данные изъяты>. Она может присутствовать в судебном заседании.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую ФИО1 - вменяемой. 

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих со стола в гостиной похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «Realmi C52» стоимостью 

<

***> рублей 93 копейки, марки «Realmi» серии «Note 50» модели «RMX 3834», стоимостью 5865 рублей 90 копеек. С похищенным она скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12205 рублей 90 копеек.

Установлено, что на момент хищения потерпевший не работал, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 12205 рублей 83 копейки является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО2 судима (т.1 л.д.112-114), вину признала, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.116).

Явку с повинной (т.1 л.д.25), суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возмещение денежных средств свидетелю, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Оснований для признания по ходатайству стороны защиты смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимой матери-инвалида, суд не усматривает. ФИО2 показала, что основное время она проживает с сожителем. Матери помогает, когда у них хорошие отношения, и она проживает с ней. Согласно приговорам мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 неоднократно совершала преступления в отношении своей матери в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что у подсудимой на иждивении находится ее мать – инвалид, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Установлено, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая подтвердила, что на совершение преступления повлияло данное состояние. С учетом изложенного и всех обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 октября 2025 года, которым окончательно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора указанного судебного участка от 26 мая 2025 года. 

В связи с изложенным, подсудимой необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 октября 2025 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 мая 2025 года – 200 часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 21 октября 2025 года окончательно определить к отбытию 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 мая 2025 года – 200 часов обязательных работ. 

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Вещественное доказательство: мобильный телефон в чехле-книжке, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра 

"КОПИЯ ВЕРНА" «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи __________/И.В.Литра/секретарь судебного заседания:____________________/Е.В.Захарова/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2025г.