Дело № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.О.Смородиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 27 июня 2018 года) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10218,50 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5420 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 36500 рублей, расходов на оплату представителя в размере 14000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя ФИО7 ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых составил 48200 рублей, величина УТС составила 26300 рублей. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец ФИО6 ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 ФИО1 – ФИО8 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором указал на доплату страхового возмещения по результатам проведенного автотовароведческого исследования, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско», третье лицо ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, судебного эксперта ФИО9 ФИО4 исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в городе Челябинске возле дома 11 по улице Пустового в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 ФИО2 управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО6 ФИО1

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО7 ФИО2 была признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО6 ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

30.05.2017 года ФИО6 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о произошедшем событии.

09.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 23947,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19 т.1). 

30.06.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО6 ФИО1 (л.д.18 т. 1) о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость ущерба автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № составила 48200 рублей, величина УТС 10968 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 26300 рублей и 10200 рублей.

В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич ФИО5 и ФИО9 ФИО4

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2017 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.05.2017 г., с учетом износа, составляет 34166 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 5420 рублей. 

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранич ФИО5 и ФИО9 ФИО4 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения спора судебный эксперт ФИО9 ФИО4 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Принимая во внимание результаты проведенного по делу автотовароведческого исследования, а также выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 23947,50 рублей, истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 15638,50 рублей (34166+5420 – 23947,50).

Вместе с тем, страховщик после проведения по делу судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 20951,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2018 года. 

В связи с чем, решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15638,50 рублей, исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7819,25 рублей (15638,50*50%).

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 штрафа до 3000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО6 ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией от 13.10.2017 года, ФИО6 ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 13000 рублей.

Разрешая требования ФИО6 ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом того, что сам истец обладает юридическими познаниями, что не было оспорено его представителем в ходе рассмотрения спора, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 36500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 6 т.1). 

При этом, указанные расходы по оплате оценочных услуг являются судебными расходами, исходя из правовой позиции, изложенной в п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме расходов по оплате оценочных услуг ничем не подтверждены. Представленное заключение АНО «Союзэкспертиза» содержит выводы о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, рассчитанной по состоянию на 01 января 2018 года, тогда так заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2017 года, в связи с чем выводы, изложенные в названном заключении не могут быть положены в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценочных услуг пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в размере 16206 рублей (36500*(15638,50*100/35220,50)). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 20951,83 рублей, суд полагает возможным вычесть из выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату независимой экспертизы. После произведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат до взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7897 рублей (16206 – (923947,50 – 15638,50)). 

Понесённые ФИО6 ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений именно по данному страховому событию. 

Разрешая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о распределении между сторонами расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений пленума Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата расходов при производстве судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №341481 от 26 апреля 2018 года. 

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости ущерба, указанного именно в заключении судебного эксперта, которая более чем в два раза меньше стоимости указанной в отчете представленной истцом, суд полагает, что стороны истца имело место злоупотребление правом. 

Размер первоначально заявленных исковых требований составляет 35220,50 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 15638,50 рублей, таким образом исковые требования удовлетворены лишь на 44,40 %. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО6 ФИО1 в пользу ответчика пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 27800 рублей (50000-(15638,50*100/35220,50)).

С СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 925,54 рублей (625,54 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15638 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7897 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 15638 рублей 50 копеек, в исполнение не приводить. 

В остальной части исковые требования ФИО6 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27800 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.О.Смородина

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь