66RS0003-02-2021-000367-32

№ 1-181/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сахарных Т.В., секретарями судебного заседания Капитоновой Е.А., Подгорновой С.В., Штеле Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жикина Д.Д.,

потерпевших 1 2

представителей потерпевших 3 4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 05.11.2020 по 07.11.2020, находящегося под домашним арестом с 07.11.2020 по 02.02.2021, с 02.02.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Преступления совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени до 18:29, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на разбойное нападение на сотрудников дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного 

<

...> с целью хищения денежных средств, принадлежащих банку в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации преступного умысла, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО2 приготовил неустановленный в ходе следствия предмет в виде взрывного устройства схожего с гранатой, а также с целью сокрыть свою личность надел на голову кепку и на глаза очки, под которыми белым лейкопластырем скрыт левый глаз, а также лист бумаги белого цвета с надписью «Не нажимать тревожную кнопку иначе пострадают люди в зале, отдать денежную наличность».

Реализуя преступный умысел, 19.08.2019 в период с 18:29 до 18:30, ФИО2 надев на голову кепку и на лицо очки, под которыми белым лейкопластырем скрыт левый глаз, намереваясь сокрыть свое лицо, и вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом в виде взрывного устройства схожего с гранатой для подавления воли потерпевших к сопротивлению, зашел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> где прошел в кассовую зону. 

Далее, в этот же день, в 18:30, ФИО2, находясь в вышеуказанной кассовой зоне, где находилась старший менеджер банка 1 намереваясь похитить находящиеся в кассе и принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства размере: 1 077 798 рублей 00 копеек; 3 907 долларов США (257 822 рублей 93 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.08.2019 года – 65 рублей 99 копеек 1 доллар США); 13 305 ЕВРО (974 192 рубля 10 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.08.2019 года - 73 рублей 22 копейки за 1 ЕВРО), а всего на общую сумму 2 309 813 рублей 03 копейки, с целью сломления воли последней, продемонстрировал ей неустановленный предмет в виде взрывного устройства схожего с гранатой, с готовностью его применения, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО2 продемонстрировал 1 заранее приготовленный лист бумаги, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требованием о передаче ему вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

В свою очередь 1 восприняв предмет, находящийся у ФИО2, как взрывное устройство и, опасаясь возможного приведения его в действие, в случае её неповиновения, воспринимая реально возникшую угрозу ее жизни, выбежала из указанной кассовой зоны в предкассовый узел.

ФИО2, не получив возможности похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», опасаясь задержания, скрылся с места преступления.

Кроме того, 13.09.2019 в период до 09:55, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на разбойное нападение на сотрудников дополнительного офиса «Основинский» ПАО КБ «Уральский банка реконструкции и развития» (Далее – ПАО«УБРиР»), расположенного в 

<

...> с целью хищения денежных средств, принадлежащих банку в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации преступного умысла, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО2 приготовил неустановленный в ходе следствия предмет в виде взрывного устройства схожего с гранатой и неустановленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а также с целью сокрыть свою личность каску белого цвета, жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами и медицинскую маску.

Реализуя преступный умысел, 13.09.2019 в 09:55, ФИО2 надев на голову каску белого цвета, жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами и медицинскую маску, намереваясь сокрыть свое лицо, и вооружившись неустановленными в ходе следствия предметом в виде взрывного устройства, схожего с гранатой и предметом конструктивно схожим с пистолетом, для подавления воли потерпевших к сопротивлению, зашел в дополнительный офис «Основинский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: 

<

...>, где прошел в кассовую зону.

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанной кассовой зоне, где находилась старший кассир банка 2 намереваясь похитить находящиеся в кассе и принадлежащие ПАО «УБРиР»денежные средства размере: 4 967 488 рублей 00 копеек; 6 345 долларов США (413 630 рублей 55 копеек по курсу ЦБ РФ на 13.09.2019 года – 65 рублей 19 копеек 1 доллар США);3 085 ЕВРО (221 564 рубля 70 копеек по курсу ЦБ РФ на 13.09.2019 года - 71 рублей 82 копейки за 1 ЕВРО), а всего на общую сумму 5 602 683 рублей 25 копеек, с целью сломления воли последней, продемонстрировал ей, держа в левой руке неустановленный предмет в виде взрывного устройства схожего с гранатой, в правой руке предмет конструктивно схожий с пистолетом, используя их в качестве оружия, выдвинул требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих ПАО «УБРиР». В случае отказа 2 в передаче денежных средств и нажатии тревожной кнопки, ФИО2 высказал намерение привести предмет в виде взрывного устройства в действие и взорвать помещение, тем самым применить насилие опасное для жизни и здоровья.

В свою очередь 2 воспринимая предметы, находящиеся у ФИО2, как взрывное устройство и огнестрельное оружие, опасаясь возможного приведения их в действие в случае её неповиновения, воспринимая реально возникшую угрозу жизни и здоровья, нажала тревожную кнопку и спряталась под стол. 

ФИО2, не получив возможности похитить денежные средства ПАО «УБРиР», опасаясь задержания, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что с августа 2019 года в дневное время он находился на строительном объекте в г. Среднеуральске, совместно с К. и Г., выполняли сантехмонтажные работы. Договор на указанные работы заключен между ним и ООО «Капитал-Авто» в июне 2019 года. Также, его нахождение на данном строительном объекте в г.Среднеуральске подтверждается записями в журнале регистрации ООО «Капитал-Авто».

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая 1 в судебном заседании показала, что 19.08.2019 она работала в кассе ПАО «Сбербанк» по 

<

...>. Около 18:30 взят талон «М», для обмена валюты, который происходит только в кассе. В кассовую зону зашел ФИО2, у которого она спросила об операции его интересующей. В свою очередь ФИО2 приложил к стеклу кассовой кабины записку с требованием не нажимать тревожную кнопку, а то пострадают люди, и требование передать деньги, а также показал гранату. Она испугалась, выполняя требования ФИО2 не стала нажимать тревожную кнопку, вышла из кассовой кабины. Она реально опасалась, что ФИО2 взорвет гранату, так как прочитала угрозу и увидела гранату. Через некоторое время она услышала, как хлопнула дверь и поняла, что ФИО2 ушел. Она вернулась на рабочее место, сообщила о произошедшем руководителю, вызвали сотрудников полиции. ФИО2 был одет в футболку, кепку, очки, при этом один глаз был залеплен пластырем. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» 4 показал, что об обстоятельствах преступления знает из материалов уголовного дела. Он просматривал видеозаписи произошедшего, подсудимый ранее ему не знаком. 

Свидетель Г1 допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал понятым в отделе полиции при опознании потерпевшей. Последняя опознала мужчину, указав обстоятельства произошедшего.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Г1 подтвердил в полном объеме, в том числе, что потерпевшая 1 опознала ФИО2, который использовал гранату и требовал передачи денег из кассы ПАО «Сбербанк». Потерпевшая сообщила приметы, по которым опознала ФИО2, который стал заметно нервничать (т. 3 л.д. 104-106).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2 показала, что 13.09.2019 она работала кассиром в ПАО «УБРиР», когда около 10:00 в кассу зашел мужчина в каске и медицинской маске, и потребовал передать деньги, при этом показал ей гранату и пистолет, сообщив, что всех взорвет. Она восприняла угрозу мужчины реально, спряталась под стол и нажала тревожную кнопку. Когда она услышала что хлопнула дверь, он позвонила Г2 и сообщила о нападении

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшегоПАО «УБРиР»3 показал, что 13.09.2019 он находился на рабочем месте, когда поступила информация о разбойном нападении на дополнительный офис, вызвали сотрудников полиции, которым предоставили видеозаписи из офиса. Он просматривал данные видеозаписи, на которых изображён нападавший в каске, оранжевом жилете и в медицинской маске. Остаток денежных средств в кассе, в момент нападения вычислен компьютером, предоставлена справка банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 13.09.2019 работал оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, когда поступило сообщение, что в ПАО «УБРиР»по 

<

...> мужчина угрожал гранатой и пистолетом. На месте преступления он общался с 2, которая описала нападавшего, у которого в руках находилась граната и пистолет. С привлечением кинолога, служебная собака привела к каске белого цвета и оранжевому жилету около 

<

...> которые изъяты следователем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П1 пояснила суду, что 13.09.2019 она работала старшим менеджером в офисе ПАО «УБРиР»по 

<

...>, когда кассир 2 позвонила главному менеджеру Г2 и сообщила, что к ней заходил мужчина в маске и жилете рабочем, с гранатой и пистолетом, требовал деньги. О произошедшем Г2 сообщила начальнику офиса У. которая в сою очередь сообщила в службу безопасности банка и в полицию. Прибывшие сотрудники безопасности банка передали сотрудникам полиции видеозаписи с камер наблюдения офиса банка.

Свидетель П2 допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П1 полностью подтвердив их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г2 показала, что 13.09.2019 она работала главным менеджером в офисе ПАО «УБРиР»по 

<

...> Когда около 10:00-11:00 позвонила 2 и сообщила о грабителе. Данную информацию она передала У. которая сообщила в службу безопасности и полицию о нападении. 2 рассказала об обстоятельствах нападения, описала нападавшего, у которого имелись граната и пистолет.

Свидетель У. допрошенная в судебном заседании показала, что 13.09.2019 она замещала начальника офиса ПАО «УБРиР» по 

<

...>, но сама находилась в офисе по 

<

...> В этот же день, около 10:30 поступил звонок от Г2 которая сообщила, что совершено нападение мужчины с гранатой. Она попросила закрыть офис и сообщила о случившемся в службу безопасности банка и в полицию. Прибыв на место, 2 сообщила об обстоятельствах нападения. 2 сильно испугалась данной ситуации и боялась выходить на работу, так как нападавший видел её лицо.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель У.подтвердила в полном объеме, в том числе, что ей сообщили, что мужчина с гранатой и пистолетом требовал от 2 денежные средства (т. 3 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что два года назад ФИО2 занял у него денежные средства в размере 678235 рублей по договору от 01.05.2019, которые не вернул до настоящего времени. По данному факту имеется решение суда, о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы, ведется исполнительное производство.

Свидетель С1 допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал суду, что в средствах массовой информации увидел видеозапись с нападением на банк, в нападавшем узнал ФИО2, которого хорошо знает, после чего сообщил об этом сотрудниками полиции.Сотрудниками полиции ему представили для опознания видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», на котором он в нападавшем опознал ФИО2, по чертам лица, по ушам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М работающая следователем отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, показала, что 02.02.2021 в судебном заседании при продлении меры пресечения ФИО2, она на вопрос защитника ответила, что потерпевшая 1 видела при проведении опознания последнего в наручниках. Однако не может утверждать, что потерпевшая видела подозреваемого в наручниках до проведения опознания, так как она не проводила и не присутствовала при данном следственном действии. Со слов сотрудников полиции знает, что ФИО2 доставлен в отдел полиции в наручниках, но по фотографиям со следственного действия следует, что ФИО2 находился без наручников.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ОК показал в судебном заседании, что он работает заместителем директора ООО «Капитал-Авто». В 2019 году ФИО2 проводит работы по сантехнике в профилактории вСреднеуральской ГРЭС. Договор заключили с ФИО2 как с физическим лицом, после согласования объема работ. Оплату он производил за отработанное время, в связи с чем велся журнал учета времени. С Галиаскаровым работало два человека, зарплату за всех получал ФИО2, что не отражалось документально. 13.09.2019 в 08:00 ФИО2 находился на рабочем месте, так как заканчивали работы, готовились к отопительному сезону.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель К. показал в судебном заседании, что в июле 2019 года ФИО2 предложил сантехника в г.Среднеуральске, также с ними работал Г. ФИО2 постоянно находился с ними, не прогуливал. Время нахождения на объекте заносилось в журнал. Все работы закончены к концу сентября 2019 года. 19.08.2019 и 13.09.2019 ФИО2 наверно находился на работе. 

Согласно рапорту оперативного дежурного в 10:1513.09.2019 поступило сообщение отЧОП «Комплексная система охраны», что в банк ПАО «УБРиР» по 

<

...> пытался зайти мужчина в оранжевом жилете с предметом похожим на пистолет и гранату (т.1 л.д. 46).

Согласно рапорту оперативного дежурного в 10:16 13.09.2019 поступило сообщение, что мужчина пытался ограбить банк ПАО «УБРиР» по 

<

...> (т. 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрено помещение банка УБРИР по 

<

...> В ходе осмотра изъят картон из урны, кольцо с чекой, следы пальцев рук и след подошвы обуви, микрочастицы со стула, диск с видеозаписью, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (т. 1 л.д. 93-101, т. 2. л.д. 143-149, 150,162-167, 168, т. 3 л.д. 1-12, 13-18, 19).

Согласно акту применения служебной собаки, служебная собака по следу от кассы № 1 прошла до угла 

<

...> (т. 1 л.д. 102). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности около 

<

...>, на котором обнаружена строительная каска белого цвета и жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосками. Которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, преданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 104-110, т. 2. л.д. 143-149, 150,т. 3 л.д. 1-12, 13-18, 19).

Согласно рапорту оперативного дежурного в 19:00 19.08.2019 поступило сообщение от Ш. о попытке ограбления отделения «Сбербанка» по 

<

...> (т. 1 л.д. 122).

Из заявления Ш. работающей в Уральском банке ПАО «Сбербанк», она приносит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 19.08.2019 в 18:30 находясь в офисе по адресу: 

<

...> совершил хулиганские действия с применением предмета, похожего на гранату (т. 1 л.д. 123).

Согласно заявлению заместителя Управляющего Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» Р. он приносит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 19.08.2019 нападение на дополнительный офис по 

<

...> (т. 1 л.д. 126).

Согласно рапорту оперуполномоченного П4 в ходе ОРМ получен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения направленных на входную группу банка (т. 1 л.д. 143).

Согласно ориентировке, направлена фотография лица и его приметы,который совершил хулиганские действия с применением предмета, похожего на гранату, в ПАО «Сбербанк» по 

<

...>(т. 1 л.д. 175, 186)

Согласно рапорту оперуполномоченного П4 к совершению разбойного нападения на ПАО «Сбербанк» причастен ФИО2(т. 1 л.д. 186, 187).

Согласно протоколу осмотра, произведен осмотр помещения банка ПАО «Сбербанк» по 

<

...>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, след обуви, CD-Rдиск и DVD-Rдиск, одно фото, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу(т. 1 л.д. 191-198, т. 2 л.д. 151-155, 156, 157-161, т. 3 л.д. 1-12, 13-18, 19).

Согласно заключению эксперта № 834 от 28.12.2019, на восьми отрезках дактилопленки, изъятых с 

<

...> имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук, пригодны для идентификации, а также следы папиллярных линей на 6 дактопленках, не пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № 779 от 03.12.2020, на восьми отрезках дактилопленки, изъятых с 

<

...>, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук и следы ладонной поверхности, которые оставлены не ФИО2 (т. 1 л.д. 218, 220, 222-225).

Согласно заключению эксперта № 831 от 31.12.2019, на представленном отрезке дактилоскопической пленки, имеется фрагмент подошвы обуви, изъятый с места преступления по 

<

...>, пригоден для установления по групповой принадлежности объекта его составляющего, для идентификации предмета его оставленного не пригоден (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта № 6239 от 26.09.2021, на каске и жилете обнаружен пот, который мог произойти от одного и того же первого неустановленного лица мужского генетического пола. Кровь и слюна не обнаружены. На фрагменте картона обнаружен пот, который произошел от второго неустановленного лица мужского генетического пола. Кровь и слюна не обнаружены. На кольце предохранительной чеки со шплинтом кровь, пот и слюна не обнаружены (т. 1 л.д. 243-255).

Согласно заключению эксперта № 10263 от 07.11.2020, пот на каске и жилете произошел от ФИО2 Происхождение пота на фрагменте картона от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 9-13).

Из заключения экспертизы № 625 от 07.10.2019, на представленном отрезке дактилоскопической пленки, имеется след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

...>, пригодный для идентификации групповой принадлежности материала. След оставлен перчаткой, с противоскользящими выступами. На представленном отрезке липкой ленты имеется один след трикотажного материала, пригодный для идентификации групповой принадлежности материала. След оставлен трикотажным материалом (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 6275 от 01.10.2019, на представленном фрагменте дактилопленки обнаруженомножество текстильных волокон, разнообразных по природе и цвету, они пригодны для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 33).

Из заключения эксперта № 778 от 24.11.2020 следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

...>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившего – тип и вид рисунка подошвы (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № 10758 от 02.12.2020, представленные объекты не имеют характерных признаков, позволяющих установить, что они являются элементами конструкции взрывного устройства. Проволочные шплинты с кольцами часто применяются в конструкции средств взрывания боеприпасов ближнего боя. В частности ручных оскольчатых гранат. Размерные характеристики представленных шплинта и кольца не соответствуют размерным характеристикам шплинтов и колец. Применяемых в конструктивных запалах унифицированных запалов ручных гранат и ударно-дистанционных запалов (т. 2 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта № 794 от 01.12.2020 следует, что следы обуви, изъятые с мест происшествия по 

<

...> оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО2 (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № 1385 от 14.01.2021, изображения лиц на видеозаписях изъятых из офиса ПАО «Сбербанк» по 

<

...>, не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика (т. 2 л.д. 81-95)

Из заключения эксперта № 695 от 08.12.2020 следует, что изъятый в жилище ФИО2 предмет, является бесствольным пистолетом модели П-4-2 калибра 18х55 мм и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, следов изменения конструкции не выявлено. К категории боеприпасов для огнестрельного оружия не относиться. Патроны изготовлены заводским способом, отечественного производства, пригодны для производства выстрела в представленном пистолете (т. 2 л.д. 105-107).

Из протокола выемки следует, что ФИО2 выдал мобильный телефон «iPhone 7», который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 170-172, 174-176, 177-189, 226-233, 234-244, 245-247,т. 3 л.д. 1-12, 13-18, 19).

Из протокола выемки следует, что ФИО2 выдан травматический пистолет с патронами с разрешением на них, пара кроссовок, которые осмотрены, возвращены владельцу (т. 2 л.д. 192-197, 198-204, 205, 206).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием свидетеля С1 произведен осмотр видеозаписи, изъятой с места преступления по 

<

...>, на которой последний опознал ФИО2 (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно протоколу осмотра, произведен одновременный осмотр видеозаписи изъятой с места преступления по 

<

...> и строительной каски и жилета, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

...> (т. 2л.д. 210-222).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая 1 опознала ФИО2, как лицо, которое 19.08.2019 около 18:30 зашедшее в кассовую зону со стороны клиента и приложило записку к стеклу с требованием денежных средств и гранату. При этом потерпевшая описала приметы подозреваемого по которым опознала нападавшего. (т. 3 л.д. 20-28).

Согласно справке ПАО УБРИР в дополнительном офисе «Основинский», расположенный по 

<

...> на утро 13.09.2019 в операционной кассе находилось 4 967 488 рублей 39 копеек, 6 345 долларов США, 3 085 ЕВРО (т. 3 л.д. 53).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 19.08.2019 в момент нападения на дополнительный офис по ул. 

<

...>, в кассе № 5 находились денежные средства: 1 077 798 рублей 00 копеек; 3 907 долларов США, 13 305 ЕВРО (т. 3 л.д. 81).

Согласно копии расписки, 01.05.2019 ФИО2 получил от С. 665000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.06.2019, согласно копии исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбургу, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу С. (т. 3 л.д. 114)

Согласно рапорта следователя М. последней проведен мониторинг официального сайта Центрального Банка РФ и установлены котировки иностранных валют на 17.08.2019 и 13.09.2019 (т. 3 л.д. 192-194).

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении 19.08.2019 в отношении дополнительного офиса «Сбербанк» разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия в особо крупном размере, а также в совершении 13.09.2019 в отношении дополнительного офиса «Основинский» ПАО «УБРиР» разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия в особо крупном размере, доказана.

Подсудимый ФИО2, внезапно для потерпевших и свидетелей, проявляя агрессивность в своих действиях, с целью хищения принадлежащих банкам и находящихся в указанных офисах банка денежных средств напал на сотрудников указанных банков.

Подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил ряд действий, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, поэтому его действия расцениваются как хищение. Подсудимый действовал с корыстной целью, однако его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изъятие денежных средств нападавший планировал совершить в присутствии потерпевших, которые понимали преступный характер его действий. Сам ФИО2 также осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. 

Сумма денежных средств, которыми намеревался противоправно завладеть ФИО2, сомнений у суда не вызывает. Она установлена со слов потерпевших и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В процессе совершения преступлений, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, подсудимый ФИО2, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк»и офиса ПАО «УБРиР», совершил действия, направленные на создание у потерпевших мнения о возможности реализации высказанных и демонстрируемых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на оружие – гранату, угрожая её взорвать.

С учетом действий подсудимого, а также обстановки на каждом месте преступления: отсутствия посторонних лиц, способных прекратить преступные действия нападавшего, характера его действий, предметов, которыми он угрожал потерпевшим, совершение конкретных демонстрационных действий, свидетельствовавших о возможности реализовать словесные угрозы, у потерпевших, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать высказанные подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, бояться их осуществления. 

Именно с целью сломления сопротивления потерпевших и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, подсудимым совершены все изложенные выше действия. 

Подсудимый при нападении на отделения банков использовал неустановленные предмет в качестве оружия, в виде взрывного устройства схожего с гранатой и предмет, конструктивно схожий с пистолетом,которые были восприняты потерпевшими как оружие и угрозы они воспринимали как реальную опасность для своей жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд признает в действиях подсудимого квалифицирующийпризнак–применениепредметов, используемых в качестве оружия.

С учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации причиненный материальный ущерб относится к особо крупному размеру.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших 1 и 2 которым подсудимый демонстрировал предметы, используемые в качестве оружия, угрожал привести их в действие, высказывал требования о передаче денежных средств банка. При этом потерпевшая 1 опознала подсудимого ФИО2, свидетель Г1 участвовал в качестве понятого при проведении данного следственного действия и сообщил об отсутствии нарушений при его проведении и правильности составления протокола. В судебном заседании потерпевшая 1 подтвердила, что опознает подсудимого по указанным ранее приметам. Потерпевшая 2 участвовала в судебном заседании 02.02.2021 при решении вопроса по мере пресечения ФИО2, и опознала его в суде по голосу и ушам.

Показания потерпевших также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных офисов указанных банков. 

Представители потерпевших 4 и 3 подтвердили факт нападения на офисы соответствующих банков, которые они представляют, сообщив, что потерпевшие действовали согласно инструкциям при нападении.

Свидетели П1 П2, Г2 У. сообщили об обстоятельствах нападения, которые стали им известны сразу после нападения от 2, после чего ими принимались меры об извещении, о нападении как ответственных лиц за офис, так и службы безопасности банка с полицией.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил о наличии у подсудимого финансовой задолженности, установленной судом и проведению исполнительного производства.

Свидетель П. входил в состав следственно-оперативной группы, выезжал на место преступление по 

<

...>, в офис банка, где общался с 2 которая описала нападавшего. Около 

<

...> обнаружены строительная каска и жилет оранжевого цвета, которые изъяты следователем. 

Свидетель С1 опознал в нападавшем на банк ФИО2, о чем сообщил сотрудникам полиции.

В ходе раскрытия преступления кинологом применялась служебная собака, которая составила маршрут отхода подсудимого после нападения на офис банка, при этом по маршруту следования, около 

<

...> обнаружены строительная каска и жилет, схожие с каской и жилетом, в которых нападавший был одет при нападении на офис банка по 

<

...>. Согласно экспертизе, на данной каске и жилете обнаружена ДНК ФИО2.

При осмотре данных мобильного телефона подсудимого, обнаружены фотографии последнего в строительной каске белого цвета, схожей с каской изображенной на видеозаписях с банков и обнаруженной, недалеко от места преступления, по пути отхода подсудимого после совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного обвинения, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Информацией о намерении потерпевших, свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, доводы, что подсудимый в момент совершения преступления находился на строительном объекте в г. Среднеуральске, что подтверждается показаниями свидетеля К., который совместно работал с подсудимым, а также показаниями свидетеля ОК представителя заказчика и копии журнала регистрации посетителей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель К. являлся другом отца подсудимого, в связи с чем может помочь избежать последнему уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 каждый раз находился с ними на работе, помогал, однако согласно тому же журналу учета посещения строительного объекта, следует, что его показания в данной части не подтверждаются. Сам журнал суду не представлен, что вызывает сомнения в его достоверности. Между свидетелем Оганесяном и ***35 сложились деловые отношения, связанные на доверии друг к другу, они составили договор о производстве работ, который вызывает сомнения в части оплаты труда не за объем проделанной работы, которая указана в договоре, а за отработанное время, оплата производилась наличными денежными средствами, передача которых никак не фиксировалось, сам договор, также нигде не зафиксирован, в связи с чем ставится судом под сомнение. При таких обстоятельствах у свидетеля ОК имелось основание для оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, приведенные стороной защиты доказательства не виновности подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и материалов дела. Потерпевшая 1 опознала подсудимого, как лицо, напавшее на банк, при этом постановлением суда от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании данного доказательства недопустимым. Потерпевшая 1 пояснила суду, что она находилась в кабинете следователя вместе с понятыми, до начала опознания и не видела, как ФИО2 доставили в отдел полиции, она его увидела только на следственном действии, когда последний находился без наручников. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что информацию о нахождении потерпевшего в наручниках, когда его видела потерпевшая перед опознанием, указанную в судебном заседании при решении меры пресечения ФИО2, не может подтвердить, так как она не находилась при проведении данного следственного действия, о его проведении знает со слов сотрудников полиции. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащем установлении суммы ущерба проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, информацию о сумме, находившейся на момент нападения на банк в кассе, предоставлена соответствующим банком, определены по проводимым операциям. Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством рапорта следователя с котировками иностранных валют, также рассмотрено судом и 15.07.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как следователь использовала официальные данные с интернет ресурса Центрального Банка РФ. Каким образом, образовалось ДНК подсудимого на найденных недалеко от места преступления строительной каски и жилета, подсудимый ФИО2 не смог дать однозначного ответа. 

Доводы стороны защиты расцениваются судом критически, преследующие цель избежать уголовной ответственности ФИО2 за содеянное. 

Действия ФИО2 по каждому из эпизодов преступления суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качествеоружия, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к категории особо тяжких, направлены против двух особо охраняемых государством объектов – собственностии личности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что 

<

...> ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения суд не находит. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещение морального вреда в размере 120000 рублей. Требования 2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей 2 причинены нравственные страдания в виде опасения за свою жизнь и здоровье, в виду угроз подсудимого взорвать гранату, то суд находит её требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Потерпевшей 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей. Требования 2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей 2 причинены нравственные страдания в виде опасения за свою жизнь и здоровье, в виду угроз подсудимого взорвать гранату, то суд находит её требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ГАЛИАСКАРОВА РОМАНА ФАРИДОВИЧАвиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 05.11.2020 по 07.11.2020, с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под домашним арестом с 07.11.2020 по 02.02.2021 в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,.

Исковые требования 2. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу 2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей.

Исковые требования 1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, приобщённые к материалам дела, хранить в деле; мобильный телефон «iPhone 7», находящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по городу Екатеринбургу, передать доверенным лицам ФИО2; кольцо, шплинт, 5 отрезков проволоки, следы пальцев рук и отпечатки следов обуви, жилет и каску строительные, находящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (т. 3 л.д. 19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 постановлено: 

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

В части осуждения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, (по событиям 19 августа 2019 года) приговор отменить и вынести в этой части новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении 19 августа 2019 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

Задержание ФИО2 и его доставление в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 05 ноября 2020 года по 07 ноября 2020 года, время содержания под домашним арестом с 07 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования 1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, приобщённые к материалам дела, хранить в деле; мобильный телефон «iPhone 7», находящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, передать доверенным лицам ФИО2; кольцо, шплинт, 5 отрезков проволоки, следы пальцев рук и отпечатки следов обуви, жилет и каску строительные, находящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор в части осуждения по преступлению от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Жикина Д.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный а течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.