№ 2- 1625 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2017г. – л.д. 163) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения, правообладателем которого в настоящее время является истица, - квартира по 

<

адрес>. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «А Эксперт», составляет 282838 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 19000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 282838 рубля в счет неустойки за период с 07.06.2016г. по 12.07.2016г. (из расчета: 282838 х 3% х 36 дней просрочки, но не более стоимости работы), штраф, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока Плюс», ООО «Арм-Строй» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 11.04.2011г. между ОЛА и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по 

<

адрес>, квартира передана участнику долевого строительства по акту от 18.08.2011г. 

17.10.2011г. между ОЛА и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного помещения (л.д. 52).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 50), право собственности на указанное помещение по состоянию на 03.08.2016г. зарегистрировано за истцом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 680/07 от 02.05.2017г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 103-146), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, выражающиеся в несоблюдении требований нормативов соответствующих строительных технологий и строительных конструкций, перечисленных в проекте в качестве обязательных к применению при строительстве указанного объекта – жилого дома. Основная часть обнаруженных в квартире строительных недостатков является производственными и связана с нарушением технологией производства строительных работ, за исключением тех недостатков, которые обусловлены действием микроклимата квартиры, а именно повышенной температурой воздуха и низкой влажностью воздуха квартиры, результатом действия которых является сушка, коробление и отставание облицовочных обойных и окрасочных слоев, потолка и стен квартиры. Остальные обнаруженные и описанные в исследовательской части заключения эксперта недостатки имеют производственный характер – несоблюдение технологии строительных работ и требований проектных нормативов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152 328.24 рубля. 

Согласно заключению, в отдельно взятой квартире строительные работы сводятся к установке перегородок, оконных и дверных блоков, санитарных приборов, отделочным работам, устройству полов. Требования к качеству выполнения этих работ, в основном, не входят в перечень работ, качество и порядок выполнения которых регламентирует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и находится на уровне добровольного принятия согласно приведенным в строительной проектной документации объекта нормативам. Согласно проекту, внутреннюю и наружную отделку выполнять в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк»- СТП 2.001-2010. 

27.05.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить 282 838 рублей в счет убытков, 19000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 282838 рубля в счет неустойки, штраф, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-8).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть учетно при рассмотрении дела, так как экспертом при составлении заключения использовались стандарты ответчика, которые противоречат СНиПам 3.04.01.87, кроме того указанные стандарты выпущены после начала строительства дома и не были учеты в проектной документации. Истица не была ознакомлена с указанными стандартами. В связи с изложенным, полагает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы. Возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения. 

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает заключение судебной экспертизы необоснованным, так как экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в квартире на основании нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Полагает, что истец длительное время пользовалась квартирой с момента ее покупки в 2011г., в договоре купли-продажи указано, что квартира передана покупателю в качественном состоянии, требований об устранении недостатков на протяжении длительного времени не заявляла. Стандарты ответчика, которые были применены при строительстве указанного дома, были внесены в проект. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, всего не возражал против взыскания неустойки в размере 10000 рублей, штрафа – 10000 рублей. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить до 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, при покупке квартиры истица видел ее состояние, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истица могла обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Кроме того, полагает, что истцом прощен срок исковой давности. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес> - 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 152 328.24 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 02.05.2017г., и сторонами не оспорены.

При этом, доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», затем Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" включен не был. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 220); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание п.4 ст. 16.1 закона № 184-ФЗ"О техническом регулировании", согласно которым, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что застройщик указал в проектной документации ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, в том числе, стандарт предприятия - СТП 2.001-2010, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по применению "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", отнесенных законодателем к документам, применяемым на добровольной основе.

Довод истца о необходимости определения размера убытков по заключению ООО «А Эксперт», судом не принимается по изложенным основаниям. Кроме того, суд учитывает составление данного заключения в отсутствие проектной документации. 

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 7 закона № 214- ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира передана по акту участнику долевого строительства 18.08.2011г.

С учетом изложенного, срок исковой давности, составляющий три года, по истечении гарантийного срока, на момент предъявления иска (18.07.2016г.) истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 152 328.24 рубля в счет возмещения убытков. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для такого назначения. 

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.05.2016г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 07.06.2016г. по 12.07.2016г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до внесения изменений в закон № 214 - ФЗ законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 – ФЗ предусмотрен не был, что обуславливало возможность применения закона о защите прав потребителей (в порядке части 9 статьи 4 закона № 214- ФЗ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более одного месяца), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 54838.16 рублей (из расчета: 152328.24 х 1% х 36 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 328.24 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 152 328.24 + 10000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 82164.27 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (164 328.24: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (152328.24 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (10000 рублей), всего по иску – 174 328.24 рубля (из расчета: 164328.24 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска - 8077.50 рублей (из расчета: 15000 х 53.85%, где 53.85% - коэффициент удовлетворения (из расчета: 152328.24 рубля (цена удовлетворенного иска) х 100 : 282838 рублей (цена заявленного иска)), всего по иску – 182 405.74 рубля (из расчета: 174328.24 + 8077.50). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4946.56 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19000 рублей по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 182405 рублей 74 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4946 рублей 56 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.