Дело № 2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ она и ее сын являются нанимателями жилого помещения XXXX в г.Уссурийске. Для реализации права на приватизацию указанного жилого помещения истица в мае 2017 г. обратилась с необходимым пакетом документов в управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, однако получила письменный отказ в заключении договора приватизации жилого помещения по причине неподтверждения факта проживания на территории Приморского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истица не смогла представить подтверждающие её регистрацию по месту жительства документы, однако в период времени с рождения - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проживала и была некоторый период зарегистрирована по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучалась в Спасском медицинском училище. Затем ДД.ММ.ГГ устроилась на работу в Чкаловскую участковую больницу и работала в ней до ДД.ММ.ГГ В военном билете имеется отметка о принятии её на воинский учет в XXXX ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала фельдшером в XXXX, после чего переехала в XXXX и устроилась на работу в МУЗ «Узловая больница на станции Уссурийск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ Участия в приватизации жилых помещений истица и ее сын не принимали. Просила суд признать за ней и её несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: XXXX, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что по приезду в XXXX в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено для проживания одно жилое помещение – XXXX, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, потом XXXX, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, а потом – спорное жилое помещение, где истица с сыном зарегистрировались ДД.ММ.ГГ В период с 1992 г. по 1995 г., с июня по октябрь 1997 г. истица была зарегистрирована по XXXX в XXXX, однако надлежащих документов, подтверждающих регистрацию истицы, не имеется.

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой под расписку в предыдущем судебном заседании. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. При подтверждении факта проживания на территории Приморского края в спорный период и сведений о наличии у истицы и её сына права на приватизацию, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения являются нанимателями жилого помещения XXXX в г.Уссурийске. 

Согласно поквартирной карточке истица ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, кроме неё в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын – ФИО2 с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени. Следовательно, истица и ее сын вселены в спорную квартиру на законном основании. 

Истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного жилья в её собственность, на что получила ответ, согласно которому в приватизации жилого помещения было отказано по причине неподтверждения факта проживания на территории Приморского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, является Уссурийский городской округ. 

Участие в приватизации истица и её сын ФИО2 не принимали, квартир и домовладений в пределах г.Уссурийска и Уссурийского района за ними не зарегистрировано, спорное жилое помещение не значится зарегистрированным на правах личной собственности, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом на основании письменных материалов дела и показаний свидетеля, с рождения - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица проживала и была некоторый период зарегистрирована по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучалась в Спасском медицинском училище. Затем ДД.ММ.ГГ устроилась на работу в Чкаловскую участковую больницу и работала в ней до ДД.ММ.ГГ В военном билете имеется отметка о принятии её на воинский учет в XXXX ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала фельдшером в XXXX, после чего переехала в XXXX и устроилась на работу в МУЗ «Узловая больница на станции Уссурийск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ 

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица проживала и была зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ истица прописалась в другой комнате общежития XXXX. С ДД.ММ.ГГ истица проживала со свои несовершеннолетним сыном в квартире, расположенной по адресу: XXXX, где зарегистрирована по настоящее время.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ истица была зарегистрирована по адресу: XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истицей также была предоставлена ксерокопия карточки прописки, согласно которой она была зарегистрирована по указанному адресу в XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знает истицу с рождения, проживали рядом в XXXX на разных улицах. Истица училась в школе, где свидетель работала учителем, закончила ее в 1993 г., затем поступила в Спасское медицинское училище. В дальнейшем устроилась на работу в Чкаловскую больницу, а потом фельдшером в XXXX, где работала до октября 1997 XXXX переехала жить в XXXX, там и осталась. При этом проживала все это время по одному адресу по XXXX в XXXX, даже работая в Чкаловской больнице, приезжала домой на автобусе. Поскольку ФИО5 была учителем в школе, в частности учителем истицы, поэтому все данные о каждом выпускнике ей известны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик право пользования истицы и её сына спорной квартирой не оспаривал, исков в суд об их выселении не предъявлял, истица с сыном в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, препятствий к приватизации спорной квартиры в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать за ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в порядке приватизации. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. 

Указанное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.