Дело № 1-161/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Грушовца О.С., представившего удостоверение №408 и ордер №Н 228963,

при секретаре Кирилловой М.А.,

а также с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

/содержащейся под стражей с 18.03.2020 г./,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

30.06.2019 г., около 21 часа 03 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.Х д.Х по Х ул. в Калининском районе Санкт-Петербурга, с целью прекращения внезапно возникшего конфликта, произошедшего между ее сожителем А. и Ф., в ходе которого потерпевший Ф., находясь в комнате данной квартиры, наносил удары руками по различным частям тела лежащему на полу А., взяв с кухни кухонный нож, прошла в комнату и, после того как Ф. на ее требование прекратить избивать А., прекратил наносить удары А. и направился в ее /ФИО3/ сторону, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область живота Ф., в результате чего Ф. была причинена колото-резаная рана живота в средней трети 

<

…….>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не оспаривала обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. Также после оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила их.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.06.2019 г. она со своим сожителем А. в парке познакомилась с мужчиной по имени А., после чего они решили выпить спиртного в ее квартире по адресу: Х. По дороге в квартиру они купили две бутылки водки по 0,5 литра, которую стали употреблять на кухне квартиры. В один момент А. и А. ушли в комнату, а она осталась на кухне. Через какое-то время она услышала из комнаты крики, зашла в комнату и увидела, что А. лежит на полу лицом вверх, а А. наносит ему удары кулаком правой руки по лицу. Она (ФИО3) подошла к ним вплотную и стала громко просить А. не бить А., на что А. стал на нее кричать, чтобы она ушла. Она испугалась, забежала на кухню, где взяла кухонный нож, с которым вернулась в комнату и снова стала кричать, чтобы А. прекратил бить А. На ее крики А. обернулся, прекратил наносить удары А. и направился в ее сторону. Она (ФИО3) испугалась за жизнь сожителя и за свою жизнь и нанесла А. 1 удар ножом в область живота. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что вернулась на кухню, вымыла нож и положила его на место, а также помнит, что вызвала скорую помощь /т.1 л.д.158-160, 170-171/. 

Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.06.2019 г., согласно которому в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в 21 час 04 минуты поступило сообщение, что по адресу: Х находится посторонний в крови /т.1 л.д.10/.

Телефонограммой из Городской больницы в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которой 30.06.2019 г., в 22 часа 03 минуты, в городскую больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ф., которому был поставлен диагноз: «проникающая колото-резаная рана живота, геморогический шок», установлен запах алкоголя; травма получена 30.06.2019 г., в 21 час 17 минут, по адресу: Х, обстоятельства получения травмы Ф. не сообщил /т.1 л.д.9/.

Заявлением Ф. от 01.07.2019 г. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором Ф. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую женщину, которая в вечернее время 30.06.2019 г., находясь в д.Х по Х ул., нанесла ему ножевое ранение живота /т.1 л.д.11/.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 30.06.2019 г., в период времени с 22 часов 50 минут до 00 часов 30 минут, был произведен осмотр кв.Х в д.Х по Х ул. в Санкт-Петербурге; в ходе осмотра при выходе из лифта, у кв.Х, в прихожей квартиры и в комнатах обнаружены следы вещества бурого цвета; с места происшествия были изъяты соскобы со следов вещества бурого цвета, а также из кухни в квартире изъяты два ножа, дактилопленки со следами рук со стеклянной бутылки из-под водки «Санкт-Петербург», с кружки, со стеклянной банки, находящихся в кухне квартиры /т.1 л.д.15-25/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № Х от 15.07.2019 г., из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки «Х» в ходе осмотра места происшествия в кв.Х в д.Х по Х ул., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 /т.1 л.д.30-35/.

Заключением судебно-биологической экспертизы № Х от 22.08.2019, согласно выводам которой в представленных на исследование четырех соскобах с места происшествия (с пола у лифта 2 этажа, с поверхности пола у входной двери в квартиру, с поверхности пола в прихожей и с поверхности пола в комнате № 2) найдена кровь человека, которая могла произойти от Ф. /т.1 л.д.59-62/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр двух кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – кв.Х д.Х по Х ул. в Санкт-Петербурге; участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 сообщила, что одним из данных ножей - с ручкой из пластмассы желтого цвета она нанесла удар Ф. /т.1 л.д.70-72/.

Постановлением о приобщении двух ножей, изъятых с места происшествия, к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.73/. 

Протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что ФИО3 сообщила о совершенном преступлении, а именно указала, что 30.06.2019 г., находясь в кв.Х д.Х по Х ул. в Санкт-Петербурге, нанесла удар ножом мужчине по имени А. в целях защиты себя и гражданского мужа, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.65-66/. 

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что 30.06.2019 г. он на улице познакомился с мужчиной по имени «И.» и женщиной по имени «Т.», которые пригласили его к себе в гости для совместного употребления спиртных напитков. Он согласился. В магазине «Х» они купили две бутылки водки по 0,5 литра и пошли домой к Т. и И. по адресу: Х, номер квартиры он не помнит, квартира расположена на втором этаже. В квартире они стали распивать водку. Потом, в вечернее время, он /Ф./ и И. ушли из кухни, где распивали алкоголь, в комнату, а Т. оставалась на кухне. Во время разговора с И. между ними возник конфликт, после чего завязалась драка. Кто кого ударил первым он (Ф.) не помнит, но он ударил И., отчего тот упал на пол. После этого он (Ф.) продолжил бить И. В один момент он почувствовал острую боль в области живота. После этого помнит, что приехала скорая, он потерял сознание, очнулся в больнице.

Также потерпевший Ф. показал, что не помнит, чтобы во время драки с И. его кто-то останавливал, а удар ему нанесла ножом Т. Указать конкретные обстоятельства нанесения удара Ф. не смог, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит все обстоятельства произошедшего /т.1 л.д.127-130/.

Показаниями свидетеля А., который пояснил, что он проживает совместно с ФИО3 в квартире по адресу: Х. 30.06.2019 г. в парке они познакомились с мужчиной по имени А. (позднее узнал его данные – Ф.), после чего они решили употребить алкоголь у них (ФИО3 и его – А.) дома. Зашли в магазин «Х», где купили две бутылки водки по 0,5 л. В квартире расположились на кухне, где распили на троих 1 бутылку водки. В какой-то момент он (А.) с Ф. переместились в комнату, а ФИО3 осталась на кухне. В комнате они с Ф. продолжили распивать спиртное. Затем он (А.), в связи с тем, что Ф., когда они все находились на кухне, стал проявлять неприличные знаки внимания ФИО3, попросил Ф. уйти из квартиры, после чего Ф. неожиданно нанес ему один удар в область головы. После этого Ф. повалил его (А.) на пол в комнате, но когда это произошло, не может сказать, так как после первого удара потерял сознание. После этого количество нанесенных ударов он (А.) не помнит, чувствовал, что удары наносились по голове и в область ребер. В один из моментов, когда Ф. наносил ему удары по лицу, он (А.) пришел в сознание и увидел, как в комнату вошла ФИО3 При этом она попыталась остановить Ф., кричала на него, однако Ф. стал кричать на нее, и ФИО3 вышла из комнаты. После того, как Ф. нанес ему еще два удара кулаком в область ребер, ФИО3 вновь вошла в комнату, в ее руках был нож, она стала кричать на Ф., чтобы он прекратил избивать. В этот момент Ф. перестал его (А.) бить, встал и направился в сторону ФИО3 В этот момент он (А.) увидел, как ФИО3 нанесла Ф. один удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота, после чего сразу ушла на кухню. Также увидел, что у Ф. из живота идет кровь. Через несколько секунд ФИО3 вернулась в комнату, вызвала врачей, которые увезли Ф. Спустя некоторое время приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь ему (А.), и его также увезли в больницу (т.1 л.д.132-134/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от 20.08.2019 г., согласно которому у А. установлены: закрытая тупая травма головы – 

<

…….>. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Локализация и характер повреждений не исключает возможность их образования от ударов руками (кулаками). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 30.06.2019 г., клинико-рентгенологическая картина травм головы и груди, отек мягких тканей, не исключает образования в указанный в постановлении срок (30.06.2019 г.). 

Травма груди с повреждением правого легкого и формированием пневмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга средней степени и формированием субдуральной гематомы, не сопровождавшейся опасной для жизни стволовой симптоматикой и множественных переломов костей лица, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомно-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.94-100/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от 15.08.2019 г., согласно выводам которой у Ф. установлены: 

<

…….>.. Рана живота сопровождалась массивной кровопотерей с геморрагическим шоком тяжелой степени. Рана образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла образоваться от удара ножом. Более точно определить параметры и индивидуальные особенности травмирующего предмета по данным предоставленной мед. документации не представляется возможным. Повреждение в области губы, учитывая его характер (ссадина), образовалось от действия твердого предмета по механизму трения или удара с элементами скольжения. Наличие повреждений при первичных осмотрах 30.06.2019 г., отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадины, кровотечение из раны, возможность наложения швов на рану, кровь в брюшной полости, динамика течения травмы не исключает возможность образования 30.06.2019 г.

Повреждение в области живота, сопровождающееся массивной кровопотерей с геморрагическим шоком тяжелой степени (а также рана живота, проникающая в брюшную полость, и сама по себе) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.1.15 Приложения к Прикажу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Прикажу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.117-121/.

Показаниями свидетеля Ф. – сотрудника отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что 01.07.2019 г. от Ф. было принято устное заявление, о чем составлен соответствующий протокол. В своем заявлении Ф. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в вечернее время 30.06.2019 г. нанесло ему удар ножом в область живота. 01.07.2019 г. в отдел полиции обратилась гражданка ФИО3, которая сообщила о совершенном ею преступлении. Им (Ф.) был составлен протокол явки с повинной, текст которого ФИО3 изъявила желание написать собственноручно. Так она указала, что 30.06.2019 г., находясь по адресу: Х, нанесла удар ножом мужчине по имени «А.», в целях защиты себя и своего гражданского мужа. Нож после случившегося помыла и убрала в контейнер для хранения приборов. Явка с повинной была написана ФИО3 без какого-либо психического и физического давления. Также ФИО3 сообщила, что признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном /т.1 л.д.135-136/.

Показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 30.06.2019 г. он находился по адресу: Х. Около 21 часа 00 минут он услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел мужчину, который попросил его (Ш.) вызвать скорую помощь. При этом мужчина держался рукой за живот. На одежде мужчины была кровь. На полу также была кровь, следы которой вели в кв.Х. В это время мужчина стал терять сознание. Он (Ш.) оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. На вызов приехали две бригады скорой помощи. Кто вызывал вторую бригаду, ему неизвестно. О случившемся мужчина до потери сознания ничего не рассказал, от него исходил запах алкоголя. После этого он (Ш.) решил зайти в кв.Х, откуда вели следы крови. В указанной квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения и мужчина, который лежал на полу в комнате квартиры. На полу квартиры также имелись следы крови. Женщина сообщила, что А. избил ее мужа. Больше в квартире никого не было /т.1 л.д.137-139/.

Показаниями свидетелей М. и Г. (каждой в отдельности), из которых следует, что 01.07.2019 г. сотрудники полиции отдела полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Производилась проверка показаний ранее неизвестной им женщины - ФИО3, которая сообщила, что она 30.06.2019 г., вечером, нанесла удар мужчине по имени «А.» в квартире Х в д.Х по Х ул., где она проживает совместно со своим сожителем А. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 указала на комнату в квартире, расположенную справа от входа в квартиру, и пояснила, что в данной комнате произошел конфликт между И. и А. Также ФИО3 указала на сушилку для столовых приборов, находящуюся на кухне, и пояснила, что оттуда она взяла кухонный нож, вернулась в комнату, где происходил конфликт, и после того, когда А. перестал избивать И. и пошел в ее сторону, испугавшись за жизнь И. и свою, нанесла 1 удар ножом А. в живот слева, правой рукой. После чего она убрала нож на прежнее место и вызвала скорую помощь /т.1 л.д.140-143, 145-148/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении вышеописанного деяния установленной и доказанной.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего Ф., данным в судебном заседании, о том, что он никаких ударов А. не наносил, агрессии в отношении ФИО3 не проявлял, считает, что ФИО3 хотела его убить, чтобы завладеть его деньгами, а также о том, что следователю изложенные выше в приговоре суда показания не давал, в тот период по своему состоянию не мог давать показания, так как был после операции, подписал протокол допроса, так как находился в неадекватном состоянии, суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля А., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, их характере, механизме образования и времени получения. Также суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Ф. в ходе предварительного расследования. А потому в качестве доказательства по делу суд принимает показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону его смягчения и просила действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что до причинения подсудимой потерпевшему ножевого ранения между последними и сожителем подсудимой – А. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший наносил А., лежащему на полу, не оказывающему какого-либо сопротивления, удары кулаками в различные части тела, в том числе в голову, не прекращая свои действия и после просьб подсудимой перестать избивать А. Исходя из конкретных обстоятельств произошедших событий, с учетом характера и интенсивности нападения Ф. на А., агрессивности поведения потерпевшего в отношении подсудимой, подсудимая объективно воспринимала действия Ф. как преступное посягательство, сопряженное с применением насилия в отношении А. и угрозой применения насилия и в отношении нее. Вместе с тем, нанося удар ножом в живот Ф., ФИО3 превысила пределы необходимой обороны, поскольку причинила чрезмерный, не вызываемый обстановкой, тяжкий вред, что не соразмерно по своему характеру применяемому насилию и угрозы насилия со стороны Ф.

Давая юридическую оценку действий ФИО3, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, которую считает обоснованной, действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой с повинной, после совершения преступления приняла меры к оказанию потерпевшему помощи - вызвала скорую медицинскую помощь, Х, Х, то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 /одиннадцати/ месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей – с 18 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. От отбывания наказания ФИО3 освободить, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей отменить. ФИО3 освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу