Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от 01.04.2019года, вынесенное консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.04.2019года, вынесенное консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, заявитель ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч. 1 ЗМО№ 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по данному административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.(л.д. 1).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Он арендует павильон № по адресу: М.о. 

<

адрес>. Индивидуальным предпринимателем он зарегистрировался в январе 2019года. Проверка инспектором проводилась 28.03.2019года, но его не поставили в известность. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, но не был согласен с виной, написал, что он демонтирует вывеску, которую он повесил над павильоном. 

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что разрешение на вывеску баннера он не получал, но согласовал его размеры с директором рынка. Просит отменить данное постановление, т.к. назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 8000рублей является для него очень большим, т.к. у него небольшой доход. Сразу после замечания инспектора он демонтировал баннер и никаких последствий в связи с данным нарушением не наступило. Просит прекратить производство по делу, в связи с его малозначительностью.

Заинтересованное лицо консультант территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 заявленную жалобу не признал и просит в ее удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на жалобу, которые оглашены в суде и приобщены к материалам дела.

На вопрос суда заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в мотивировочной и резолютивных частях дата и время не совпадают с моментом фиксации правонарушения, т.к. в данном случае допущена техническая ошибка. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое постановление оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1, заслушав заинтересованное лицо ФИО3, суд считает, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года»Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена за самовольное размещение и(или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2019года, что следует из выписки. Основным видом деятельности является ремонт электрического оборудования.

28.03.2019года консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 была проведена проверка территории торгового комплекса «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен павильон №, который арендовал ИП ФИО1, что было в суде подтверждено копией договора аренды(в деле), актом осмотра территории № от 28.03.2019года(копия в деле, подлинное обозревалось в суде).

По результатам проверки должностным лицом было установлено, что на фасаде павильона № размещено информационное средство «Ремонт электро и бензо инструментов». Разрешение на размещение информационного средства отсутствует.

29.03.2019года консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, при составлении которого ИП ФИО1 присутствовал и подписал протокол, указав, что выявленное нарушение обязуется устранить.(копия в деле, подлинный протокол обозревался в суде).

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что событие выявленного правонарушения записано в протоколе «29.03.2019года в 14ч.55м.». При этом данное правонарушение имело место быть выявленным 28.03.2019года в 14ч.30м., что следует из вышеуказанного акта осмотра.

01.04.2019года консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 было вынесено постановление № об административном правонарушении, на основании которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000руб.(копия в деле подлинное обозревалось в суде).

В оспариваемом постановлении № от 01.04.2019года также неверно указана дата и время совершения административного правонарушения «29.03.2019года в 14час. 55 мин».

При этом из подлинного административного материала № в отношении ИП ФИО1, которое обозревалось в суде следует, что никаких определений должностным лицом не принималось о внесении исправлений в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019года и в протокол об административном правонарушении.

Данные противоречия в дате и времени совершения выявленного правонарушения были установлены только в ходе судебного заседания.

В связи с чем, данные противоречия являются правовым основанием для отмены вышеуказанного оспариваемого постановления № от 01.04.2019года, вынесенного консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, т.к. в суде установлен факт, что ИП ФИО1 самовольно без соответствующего разрешения разместил над арендованным им павильоном № на территории торгового комплекса «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, информационное средство «Ремонт электро и бензо инструментов». Разрешение на размещение информационного средства отсутствует, что было подтверждено ИП ФИО1 записью в протоколе об административном правонарушении и в ходе настоящего судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, имеются правовые основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 01.04.2019года, вынесенное консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, в отношении ФИО2 К.С., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 01.04.2019года, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,- отменить, а производство по делу – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок.

Судья З.В. Шиканова