Дело №2-209/2018 

Решение

именем Российской Федерации.

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 31 июля 2017 года в результате пожара построек на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., дом №26, принадлежащем ответчику ФИО2, пожар перенесся на соседний земельный участок №25 расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащий истцу. В результате пожара на земельном участке истца с кадастровым номером ... полностью сгорели следующие объекты: забор, деревянный гостевой дом с баней, а также все имущество внутри. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2017 года, вероятной причиной пожара, в надворных постройках по адресу: ..., дом №№25,26, явилось короткое замыкание электропроводки в бане. Дом-баня, принадлежащий истцу, был построен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Камкомбанк». Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является договор залога недвижимости, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... дом №25. Кроме того, одним из требований банка при получении кредита было страхование залогового имущества, в связи с чем 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СГ«АСКО» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №2462/9-15. Выгодоприобретателем являлся Банк. Одним из видов страхового риска являлось «Гибель имущества». Страховая сумма составляла 595 000 рублей, страховая премия составила 2 516 рублей 85 копеек. В дальнейшем ввиду истечения срока страхования, 08 сентября 2016 года между ответчиком ООО «СГ «АСКО» и истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Страховая сумма составила 1 100 000 рублей, а страховая премия 4 653 рублей. Срок страхования один год. В виду наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив требуемы документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2-588 рыночная стоимость материального ущерба составила без учета износа – 1 327 000 рублей, с учетом износа – 1 298 000 рублей. 21 сентября 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» с досудебной претензией, однако ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, так как домовладение было застраховано по договору от 08 сентября 2016 года и расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО2, которая виновна в возникновения пожара в силу халатного отношения к обязанностям собственника имущества в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 227 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб только с ФИО4 в соответствии с заключением Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО5 №04/01-18 от 22 января 2018 года, назначенного судом, в сумме 724 441 рубль, а от иска к ООО СК «АСКО» отказались.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что виновником пожара является сама истица, поскольку первая загорелась ее баня.

Представитель ответчика ФИО7 (супруг ФИО2) исковые требования не признал, пояснив, что письменные объяснения дознавателю о том, что пожар возможно произошел из-за старой электропроводки, подписал впопыхах, и что такого он не заявлял.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на судебное заседание не явился, извещен. Суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором исковые требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение в их пользу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником домовладения №26, расположенного по адресу: ... является ответчик ФИО2

Согласно Полиса комплексного ипотечного страхования №2522-ГО/9-16 от 08 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» объектом страхования является жилой дом и земельный участок по адресу: ..., д. №25, а не банный комплекс, на постройку, которого был получен кредит, не построенный объект не мог быть объектом страхования (том 1 л.д. 20). Поэтому требования банка ООО «Камкомбанк», как выгодоприобритателя в этой части, необоснованны.

Истец ФИО1 отказалась от исковых требований в этой части, однако банк не отказался, в силу чего, отказ от иска судом не принят.

В ходе предыдущего судебного заседания 01 декабря 2017 года ответчик и ее представитель не согласились с суммой ущерба, в связи с чем была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 23-24).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной Городским бюро судебных экспертиз ИП ФИО5 с которой суд соглашается, сумма ущерба причиненного в результате пожара, дом-бани, находящегося по адресу: ..., д. №25, составляет 724 441 рубль (том 2 л.д. 38-53). 

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 01 декабря 2017 года были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что они действительно занимались строительными работами в домовладении истца, укладывали брусчатку, огонь не разжигали, с огнеисточниками не работали. Заявили, что сначала загорелась баня ответчика, затем огонь перекинулся на баню истца.

Также свидетель ФИО8 продемонстрировал суду видеозапись на своем телефоне, из которого видно, что поджаром охвачена баня ответчика, а баня истца начинает загораться со стороны фонтана (том 2 л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО10, также следует, что он также занимался строительными работами карниза дома ответчика ФИО2, пользовались электроинструментами уточнил, что когда прибежал баня ответчика уж сгорела, так как она была старая и сухая, а баня истца сгорела не полностью (том 2 л.д. 21).

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что сперва загорелась новая баня истца, а потом ФИО2 суд относится критически, так как свидетели являются жителями с. Федотова и близко знакомы с ответчиком. К истице относятся отрицательно, не одобрительно, настроены против нее. Более того, их показания противоречат обстоятельствам пожара, так как они не видели момент возникновения пожара, а когда прибежали, то все уже было в огне. Более того их показания противоречат средствам объективной видеозаписи. 

Судом также был допрошен в качестве свидетеля начальник ОП «Нижнее Бишево» ППС по РТ Нужный А.А., который прибыл на место пожара через 10 минут и лично принимал участие в тушении пожара вместе с расчетом. Один из расчетов сразу же вел видеозапись пожара. Представил суду, запись (видео), и показал, что источником пожара явилась баня ответчика ФИО2, по прибытию расчета баня истца еще не горела, а загоралась.

Суд считает показания указанного свидетеля объективными, поскольку у него нет заинтересованности в искажении действительности.

Суд принимает во внимание также письменные объяснения супруга ответчицы – ФИО7, который заявил дознавателю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО13, что причиной пожара считает возможным замыкание электропроводки, так как она не менялась со времени постройки бани (материал № 28 л.д. 22). Также он заявил, что они спали, когда к ним подъехала, автомашина и сообщила, что они горят. 

Таким образом, добытые судебным следствием доказательства причин возникновения пожара однозначно свидетельствуют о ненадлежащем содержании ветхой бани, о ненадлежащем отношении к старой, опасной с точки зрения возгорания, бане.

Также суд учитывает показания самих А-вых, заявивших, что за время пожара электроснабжение в домовладении ФИО1 сразу же потухло, а электроснабжение их домовладения не отключалось, что может свидетельствовать о нерабочем состоянии предохранителей, при оплавлении изоляции электропроводов происходит электрозамыкание и срабатывают защитные средства, почему-то по домовладению ответчиков, этого не случилось.

Другие технические способы установления причин пожара невозможно, так как стороны объекты разобрали, а мусор вывезли на свалку. В связи с чем суд исходит из объективных обстоятельств, добытых в судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что пожар возник от бани истца, ничем не доказаны и не подтверждаются.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 170 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному экспертом заявлению на оплату стоимость производства экспертизы составила 16 800 рублей, по которым оплата не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав в пользу Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО5 с истца в размере 5 737 рублей 20 копеек, с ответчика в размере 11 062 рубля 80 копеек.

Кроме того, на основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 724 441 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль, расходы по оплате оценщика в размере 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля, всего 741 213 (семьсот сорок одна тысяча двести тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского бюро судебных экспертиз Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 062 (одиннадцатью тысяч шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Городского бюро судебных экспертиз Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. судья Фарзутдинов И.М.