дело № 2-583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 23 октября 2017 год 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов и компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ООО СК «Гелиос», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> расходов на услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:10 на 

<

адрес> РСО-Алания в виде дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин 

<

данные изъяты> с г.н. №, под управлением ФИО17 

<

данные изъяты> с г.н. №, под управлением ФИО18 принадлежащий истцу и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО19 в котором виновным в ДТП признан водитель ФИО20 гражданская ответственность последнего перед третьими лицами была застрахована в ООО СК «Гелиос», в целях восстановления транспортного средства от причиненных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. № с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. В установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., и возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., учитывая произведенную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Исходя из указанных обстоятельств, как указал истец, с ответчика следует взыскать сумму неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> расходов на услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действовал через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержал полностью в объяснениях привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ранее в адрес суда был направлен отзыв, в котором представитель ООО СК «Гелиос» ФИО3, уполномоченный на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В частности, ответчик рассмотрел поступившее заявление истца о страховой выплате, признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленного на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, составленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем у ответчика нет оснований не доверять указанному отчету. Таким образом, ответчик считает свои обязательства исполненными перед истцом в полном объеме, а соответственно, требования ФИО1 необоснованными. Представленный истцом в суд отчет (экспертное заключение №С174-2017 от 13.03.2017г., подготовленное ООО «

<

данные изъяты>») не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, в соответствии с предоставленным истцу расчетом, предоставленное экспертное заключение экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В соответствии с вышеуказанным расчетом, предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию по каталожным номерам заменяемых частей, а также некорректную информацию относительно нормирования требуемых работ. Также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ЕМР, а именно: истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Так, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Истцом не были представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям 3акона об оценочной деятельности, следовательно, оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора не имеется. Ответчик считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Следует принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Считает, требование оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления. В исковом заявлении истец ссылается на грубое нарушение стороной ответчика ее прав и законных интересов и просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации перенесенных стороной истца моральных страданий. Однако ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст.15 ч.1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Более того, отдельно следует отметить тот факт, что ответчик выплатил требуемую сумму страхового возмещения в полном объеме, таким образом, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик не усматривает никакого нарушения законных прав и интересов истца, а следовательно, причинения ФИО1 моральных страданий, в связи с чем считает требования истца о возмещении 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда – не подлежащим удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОО Страховая Компания «Гелиос», ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» своевременно признало заявленный случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, таким образом, полностью исполнив свои обязательства, ответчик считает, что требуемый стороной истца штраф и сумма неустойки необоснованно завышены. Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит суд о максимальном снижении требуемого штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к своему страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:10 по 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО21 

<

данные изъяты> с г.н. №, под управлением ФИО22 принадлежащий истцу и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО23 Виновным в ДТП признан ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 - 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО25 по ОСАГО была застрахована в Страховой компании «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

По указанному заявлению, учитывая выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №Ф о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец получил заключение эксперта №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> и обратился в Страховую компанию «Гелиос» с претензией, содержащей требование о выплате указанной суммы и возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, отказ Страховой компании «Гелиос» в производстве истцу требуемой доплаты страхового возмещения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца как потребителя услуг страхования гражданской ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО26 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы ответчика о том, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №Ф стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную ответчиком, суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «

<

данные изъяты>» по делу №Ф не является для суда обязательным, поскольку не имеет заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу рыночной стоимости автомашины ФИО1, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО28 процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29 оснований не установлено. Так, эксперт ФИО30 имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующий сертификат соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства истца, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, следовательно, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО1 суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, учитывая страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ДД.ММ.ГГГГ а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению и суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, с учётом разумности пределов, а также учитывая незначительную сложность дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о компенсации таких расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб..

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет МО 

<

адрес> РСО-Алания (реквизиты платежа: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов