Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1452/2025

№ 3/2-223/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006840-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Манойлова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Манойлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, до 14 ноября 2025 года.

Как следует из представленных материалов 14 января 2025 года следственным отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 января 2025 года в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 января 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, которая неоднократно продлялась, до 14 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 4 сентября 2025 года продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Смоленской области на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

5 сентября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении № 21-УД18-16, указывает, что суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что по уголовному делу выполнены все неотложные следственные действия, а планируемые следственные действия не являются безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Поясняет, что ФИО1 ранее не судим, не пытался скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Указывает, что в ходе следствия ФИО1 дал показания по обстоятельствам дела, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, он имеет положительную характеристику по месту жительства, устойчивые социальные связи по месту проживания, ведомственные награды, готов незамедлительно являться по вызову следственных органов. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, ограничившись формальным доводом о возможности ФИО1 скрыться от следствия. Поясняет, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> имеет дом на праве собственности, где мог бы находиться под домашним арестом, кроме того, его супруга согласна внести залог в размере 1 500 000 рублей. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, наград, не судим, имеет регистрацию на территории 

<

данные изъяты> и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. 

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что являются реальными доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения, имеющий заграничный паспорт, занимающий руководящую должность, которому известны данные о свидетелях, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова