Судья Тур И.А. Дело № 7-12-3/2025 (7-12-390/2024)

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года (ошибочно указана дата вынесения 13 ноября 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования судьей обстоятельств дела.

Также с постановлением судьи не согласился участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе также просит об отмене вынесенного по делу судебного акта и возобновлении производства по делу, полагая, что судьей не оценены в полном объеме доказательства, собранные по делу. 

ФИО2, потерпевший ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 – адвоката ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной и просившей оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 июня 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, нанесла ему несколько ударов ногами по телу, чем причинила телесные повреждения: кровоподтек в правой скуло-височной области лица; кровоподтек в затылочной области волосистой части головы; кровоподтек правого плеча в средней трети по передней наружной поверхности. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО2 нанесла побои потерпевшему, в материалах дела не содержится, а лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительные доказательства не представлены.

Однако указанные выводы судьи не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы об отсутствии события административного правонарушения сделаны судьей районного суда без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, 27 июня 2024 года он потребовал от своего брата ФИО5, проживающего в соседнем доме, убрать канализационные трубы, ведущие через его участок, а когда брат отказался, он (потерпевший) самостоятельно отсоединил трубы и перекинул их на участок к брату. После этого на его участок выбежал ФИО5, который нанес ему (потерпевшему) удар головой в переносицу, разбив очки, и начал наносить упавшему потерпевшему удары ногами. Затем к нему присоединилась жена брата – ФИО2, которая также стала наносить ФИО1 удары ногами по всему телу, отчего он испытал физическую боль. В общем они нанесли не менее 10 ударов по всему телу. Он не смог дозвониться в полицию, в связи с чем о случившемся сообщил своей дочери ФИО6

Сама ФИО2 нанесение потерпевшему побоев отрицала, утверждая, что 27 июня 2024 года совместно с мужем, своей мамой и малолетней внучкой находилась на своем участке, когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения брат мужа ФИО1 из-за за забора начал беспричинно их оскорблять, выражаться нецензурной бранью, затем закинул в их двор находившиеся за участком трубы. Они не стали открывать калитку и ФИО7 в дальнейшем ушел. За пределы своего двора она и муж не выходили и ударов потерпевшему не наносили. Предполагает, что потерпевший мог получить повреждения при падении.

Аналогичные объяснения были даны и её супругом ФИО5

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 21-12/304/2024 от 16 сентября 2024 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек в правой скуло-височной области лица; кровоподтек в затылочной области волосистой части головы; кровоподтек правого плеча в средней трети по передней наружной поверхности. Эти повреждения давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего 28 июня 2024 года в 11 часов 15 минут и причинены действием твердого тупого предмета, в указанные области тела, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе рукой, ногой, головой, при падении потерпевшего с положения стоя и ударе головой об плоскость (кровоподтек в затылочной области головы). Учитывая локализацию вышеуказанных телесных повреждений и их характер, одномоментное причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ходьбе и соприкосновении с твердыми предметами, маловероятно. Для падения потерпевшего с высоты собственного роста характерна односторонняя локализация телесных повреждений, а также расположение повреждений на выступающих точках дела потерпевшего (колени, локти, нос, лоб и другие выступающие области). В данном случае повреждения у ФИО1 образовались от многократного воздействия твердого тупого предмета (не менее трех травматических воздействий). 

Таким образом, объяснения потерпевшего ФИО1 о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате нанесения ему побоев, подтверждены объективным доказательством.

Делая выводы о недоказанности вмененного ФИО2 события административного правонарушения, судья районного суда сослалась на противоречия в пояснениях потерпевшего, возможность получения им телесных повреждений в ином месте при иных обстоятельствах, а также то, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительные доказательства не представлены.

Между тем каких-либо противоречий в объяснениях ФИО1 не имеется, письменное объяснение у него было отобрано один раз, в судебное заседание он не явился.

То обстоятельство, что в акте судебно-медицинского обследования от 5 июля 2024 года со слов потерпевшего указано, что его головой в переносицу ударил брат, который продолжил наносить ему удары по телу ногами, об изменении потерпевшим показаний не свидетельствует, поскольку в том же акте указаны предварительные сведения из направления, согласно которым потерпевшему были нанесены удары ФИО5 и ФИО2

Выводы судьи о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано представить дополнительные доказательства, обоснованными не являются, учитывая, что после принятия дела к своему производству судья на основании пункта 2 части 1 статьи 29.4 и подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела вправе истребовать дополнительные материалы по делу.

При наличии сомнений в достоверности показаний потерпевшего, судья имела возможность признать его участие в рассмотрении дела обязательным и выяснить, где находятся очки потерпевшего, разбитые в ходе рассматриваемых событий, а также устранить противоречия, имеющиеся в его показаниях.

Оставлены судьей без внимания и оценки показания свидетеля ФИО6, которая в своем письменном объяснении указывала, что получив по телефону информацию от отца ФИО1 о том, что его ударил брат ФИО5, она сообщила об этом в дежурную часть, после чего поехала к отцу, который ей рассказал, что удары ему наносили «дядя Сережа и тетя Ира». Признаков опьянения у отца она не увидела, зато обратила внимание на имевшиеся у него телесные повреждения.

Указанный свидетель также не был вызван и допрошен судьей в ходе рассмотрения дела, как и не выяснена и не оценена возможность допроса в качестве свидетеля ФИО8, которая, согласно объяснения ФИО2, присутствовала во дворе дома во время рассматриваемых событий.

Делая выводы о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения в ином месте при иных обстоятельствах, судья районного суда не оценила сведения, содержащиеся в рапорте участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3, о невозможности опросит потерпевшего 27 июня 2024 года в связи с паводковой ситуацией в с. Веденка и в объяснении свидетеля ФИО6 о том, что к отцу в с. Веденка она добиралась вплавь.

При этом ФИО2 и ФИО5 в своих объяснениях указывают, что во время наводнения оставалась тропинка, по которой жильцы их улицы передвигались пешком.

Указанные противоречия при рассмотрении дела судьей также не устранены, между тем при достоверности сведений, изложенных ФИО3 и ФИО6, возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах существенно ограничена.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Кроме того судьей районного суда ошибочно указана дата вынесения оспариваемого постановления с учетом даты оглашения его резолютивной части. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления является дата его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы потерпевшего ФИО1, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи