Дело №2-403/2025 (2-4020/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-005343-24

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что она ФИО1 до июня 2022 г. проживала в указанном выше жилом помещении. Решением Электростальского городского суда Московской области от 02.06.2022 по делу №2-1522/2022 по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО1 о выселении, она выселена из спорной квартиры в связи с тем, что у ФИО1 прекращено право пользования в результате договора купли-продажи квартиры, заключенного 14.01.2021 между её сыном ФИО9 и ФИО8 На указанное судебное решение ей была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 26.02.2024 вынесено апелляционное определение об отмене решения Электростальского городского суда от 02.06.2022 в части удовлетворения иска ФИО8 к ФИО1 о выселении, в указанной части постановлено новое решение, которым требование о выселении ФИО1 оставлено без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что спорная квартира ранее с согласия ФИО10 приватизирована её матерью ФИО, затем в порядке наследования по завещанию перешла в собственность сына истца ФИО9, которым произведено отчуждение спорной квартиры ФИО8, затем повторно продана ФИО3 Она — ФИО1 участие в заключение договора купли-продажи квартиры не принимала, своего согласия на освобождение квартиры не давала, поэтому считает, что за ней должно быть сохранено право пользования ей.

04.02.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании встречных исковых требований ФИО3 указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 09.12.2022, заключенного между ней и ФИО8, является собственником трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной о адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость 27.01.2023 сделана запись о регистрации права №. Жилое помещение приобретено ФИО3 за 5 500 000 рублей, из которых: 825 000 рублей оплачены покупателем за счёт личных денежных средств, 4 675 000 рублей предоставлены ей по кредитному договору №, заключенному 09.12.2022 с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем квартира находиться в залоге. Ипотечный кредит до настоящего времени не погашен. На момент заключения 09.12.2022 договора купли-продажи лица проживающие и зарегистрированные в квартире отсутствовали. Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.2021, заключенного между ним и ФИО9, за 5 000 000 рублей, из которых: 1 010 000 рублей были его личные денежные средства, 3 990 000 рублей предоставлены ему по кредитному договору, заключенному с 

<

наименование>. На момент приобретения квартиры ФИО8 в квартире проживали и были зарегистрированы продавец ФИО9 и его мать ФИО1 Согласно п. 11 Договора купли-продажи от 14.01.2021 года продавец обязуется физически освободить квартиру в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Однако, фактически ФИО9 и ФИО1 указанное условие договора купли-продажи не исполнители. ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета 20.01.2022, вместе с тем квартиру не освободили, что послужило основанием для обращения ФИО8 в Электростальский городской суд с иском к ФИО9 и ФИО1 о выселении. Как следует из решения Электростальского городского суда от 02.06.2022 г. по делу 2-1522/2022 ФИО9 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО8 о выселении признал и пояснил, что не выезжал с матерью из квартиры, так как искал другое жилье, и намерен совместно с матерью переехать для проживания в другую квартиру. В связи с чем судом удовлетворены исковые требования о их выселении. Решение суда исполнено в том числе истцом в добровольном порядке, до его вступления в законную силу. Но в последующем 17.02.2023 ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024 г. по делу № 33-3828/2024, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО8 к ФИО1 о выселении, в отмененной части постановлено новое решение, которым указанное требование оставлено без удовлетворения. В апреле 2024 года ФИО3 стало известно о состоявшихся судебных актах, с связи с чем ей была подана кассационная жалоба. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 по делу 88-19173/2024 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что она стала собственником спорного имущества после состоявшегося 02.06.2022 Решения Электростальского городского суда, а именно это решение суда являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. ФИО3 также было разъяснено, что она как новый собственник не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. ФИО3 также указала, что ФИО1 было известно о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры, заключенном между её сыном ФИО9 и ФИО8, после чего она добровольно снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась по иному месту жительства, реализовала свое право выбора на проживание по иному адресу и тем самым, отказалась от бессрочного права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> выехав из спорного жилого помещения, добровольно прекратила (утратила) право пользования им.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 в суд не явилась, её представитель — по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2024 оставлена без рассмотрения по существу. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по доверенности — ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО9, ПАО «Сбербанк России», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3 и её представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав доклад прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 09.12.2022, заключенного между ней и ФИО8, является собственником трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, расположенной о адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость 27.01.2023 г. сделана запись о регистрации права №.

Указанная квартира приобретена ФИО3 за 5 500 000 рублей, из которых: 825 000 рублей оплачены покупателем за счёт личных денежных средств, 4 675 000 рублей предоставлены ей по кредитному договору №, заключенному 09.12.2022 года с ПАО «Сбербанк России», срок кредитования 228 месяцев с даты предоставления кредита. В отношении объекта недвижимого имущества согласно сведений ЕГРН имеется ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2023, за номером государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение объекта недвижимости: с 27.01.2023 на 228 мес. 

На момент заключения 09.12.2022 договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО3 лица, проживающие и зарегистрированные в квартире отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги от 22.01.2022, а также справкой по лицевому счёту от 22.04.2022.

Из материалов дела также усматривается, что ранее на основании договора купли-продажи от 14.01.2021 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО8 На момент приобретения квартиры ФИО8 в квартире проживали продавец ФИО9 и его мать ФИО1, на регистрационном учёте по месту жительства состояла только ФИО1, ранее отказавшаяся от права на приватизацию спорной квартиры.

Из п. 11 договора купли-продажи от 14.01.2021 следует, что продавец ФИО9 обязуется физически освободить квартиру в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Право собственности на квартиру ФИО8 согласно сведений из ЕГРН было зарегистрировано 04.02.2021, номер государственной регистрации №. Тем самым, ФИО9 и ФИО1 должны были освободить квартиру и осуществить снятие с регистрационного учёта в срок до 15.02.2021, однако, фактически ФИО9 и ФИО10 этого в установленные договором сроки не исполнители. 

Согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к первоначальному исковому заявлению, она снята по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта 20.01.2022.

По запросу суда Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 20.01.2022, согласно которого она обратилась в регистрирующий орган по вопросу снятия её с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, с последующей регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, не смотря на действия ФИО10, направленные на снятия в добровольном порядке с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, фактически освободить квартиру она и её сын ФИО9 отказались, что послужило основанием для обращения ФИО8 с иском в Электростальский суд с иском о выселении указанных лиц.

ФИО9 в ходе судебного разбирательства в Электростальском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-1522/2022 исковые требования о выселении признал и пояснил, что не выезжал с матерью из квартиры, так как искал другое жилье, и намерен совместно с матерью переехать для проживания в другую квартиру. 

После вынесения решения суда по указанному гражданскому делу ФИО1 и ФИО9 в добровольном порядке выехали из квартиры, указанное не отрицалось и представителем по доверенности ФИО1 - ФИО2, который также пояснил, что после вынесения решения суда от 02.06.2022, вынесения 26.04.2024 апелляционного определения по делу №33-3828/2024, которым решение Электростальского городского суда по гражданскому делу №2-1522/2022 изменено в части выселения ФИО1, а также до подачи в суд настоящего искового заявления, ФИО1 попыток вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, не предпринимала, претензий к ФИО3 относительного сохранения за ней права пользования квартирой не имела.

Из пояснений ФИО3 следует, что ей как новому собственнику квартиры, о состоявшихся судебных актах стало известно только в апреле 2024 г., к участию в деле она не привлекалась, с связи с чем, ей была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 года по делу 88-19173/2024 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что она стала собственником спорного имущества после состоявшегося 02.06.2022. Решения Электростальского городского суда, а именно это решение суда являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. ФИО3 также было разъяснено, что она как новый собственник не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и её представитель пояснили, что поскольку с момента вынесения апелляционного и кассационного определений ФИО1 требований о вселении не предъявляла, фактически освободила квартиру путем добровольного снятия с регистрационного учёта и фактического высвобождения (выселения) квартиры ещё до момента приобретения жилого помещения ФИО3, оснований предъявления в суд самостоятельного иска о прекращении право пользования ФИО1 квартирой, у ФИО3 не имелось. И только с учётом предъявления в суд ФИО10 искового заявления о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного безвозмездного пользования, ФИО3 подано встречное исковое заявление о прекращения ФИО1 право пользования квартирой.

Первоначальные исковые требования мотивированы ФИО1 со ссылкой на положения ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Однако, стоит учесть, что ФИО1 было известно о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры, заключенном между её сыном ФИО9 и ФИО8, что в свою очередь подтверждается и добровольным снятием с регистрационного учёта, с выбором иного места жительства, по которому она предполагала осуществить постановку на учёт по месту жительства, реализовала свое право выбора на проживание по иному адресу, тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от бессрочного права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, добровольно прекратила (утратила) право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из смысла указанных положений закона следует, что состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ФИО3 не участвовала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. 

09.12.2022 на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО3 в жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован, что отражено в условиях договора. Согласно п. 3.7 указанного договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется. Из п. 3.8 договора следует, что на момент его подписания в квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения лиц, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условия договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, надлежит отказать. Встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании за ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 – удовлетворить. 

Признать ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.