.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1364/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 работал в ООО «Бикор БМП» на объекте Резервуар РВСП-50000 

<

№> РП «Клин» строительство (Заказчик АО «Т.» 

<

Адрес>). За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 155 342 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бикор БМП» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 155342 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 9 622,09 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 911,16 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Бикор БМП», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Бикор БМП» на объекте Резервуар РВСП-50000 

<

№> РП «Клин» строительство (Заказчик АО «Т.» 

<

Адрес>). В настоящее время трудовые отношения не расторгнуты, что подтверждается справкой, выданной ответчиком 07.09.2017 года, сообщающей, что ФИО1 находится в административном отпуске без сохранения заработной платы с 

<

Дата>. 

Также установлено, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцу не выплачена заработная плата в размере 155 342 руб. Доказательств того, что истцу выплачена заработная плата за указанный период, ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 155 342 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, удовлетворяя требования денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание представленный истцом расчет в размере 21 911,16 руб. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Между тем, определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 745,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 155 342 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 21 911,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 187 253 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» государственную пошлину в доход государства в размере 4 745,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова