КОПИЯ 

Дело № 12-50/2020

32RS0008-01-2020-002767-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2020 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, 

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; защитника Шашкова И.А., предоставившего доверенность № от 13 ноября 2020 года, жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 8 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством XЕНДЭ Гетс государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) – не выдержал до впереди движущегося автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> безопасную дистанцию и допустил столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, дело вернуть для дополнительного расследования в МО МВД России «Дятьковский» по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством XЕНДЭ Гетс государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по главной дороге 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес> на его сторону дороги выехал водитель автомобиля марки «ОКА 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***>, проигнорировав требования знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил предписания п.13.9 ПДД РФ. В результате произошло столкновение их машин. При этом должностное лицо ГИБДД не выслушал его объяснения, не осмотрел видеозапись с камеры наблюдения 

<

адрес>, не опросил свидетелей и привлек его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель считает, что вывод инспектора о преимуществе для движения у транспортного средства ОКА, который не полностью выехал на проезжую часть главной дороги, является преждевременным, так как материалы дела не содержат никаких сведений о том, что указанный автомобиль ОКА двигался по Красной Розе впереди него. Заявитель указал, что у него не было возможности избежать столкновения, он ПДД РФ не нарушал. Просит в жалобе отменить постановление должностного лица, дело направить на дополнительное расследование. 

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес>. В этот момент с второстепенной дороги - 

<

адрес>, имеющей перед пересечением с 

<

адрес> знак «Уступите дорогу» выехал автомобиль под управлением ФИО5, который повернув налево, не уступил ему дорогу. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. Когда он, выйдя из машины, поинтересовался состоянием указанного выше водителя, последний пояснил ему, что не заметил его. До того, как приехали сотрудники ГИБДД, он установил очевидцев произошедшего, записал данные, а так же узнал, что на соседнем 

<

адрес> ведется видеонаблюдение. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении, он указал сотруднику ГИБДД о том, что имеется свидетель дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а так же видеозапись, о чем так же сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Однако, его ходатайство удовлетворено не было. В последствии он обратился к старшему по указанному выше дому, который выдал ему видеозапись. 

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра которой видно, как автомашина «СЕАЗ» въезжает слева на полосу движения автомашины XЕНДЭ.

Защитник Шашков И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное выше постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление извещено о месте и времени рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание не явился. Был вызван повесткой, однако, конверт вернулся с указанием – истек срок хранения. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в один из дней октября 2020 года около 8 часов утра он подвозил ребенка в школу. Что бы его высадить, остановился напротив торгового ларька «Ритуал», расположенного на перекрестке улиц Красная Роза и Мира. В этот момент с 

<

адрес> выехал автомобиль «Ока», повернув налево, после чего произошло ДТП.

С участием свидетеля ФИО7 была осмотрена схема к месту ДТП. Он подтвердил, что машина, указанная под номером 1 – это «Ока», которая выехала с 

<

адрес>, под номером 2 – XЕНДЭ. Данные обстоятельства подтвердил ФИО1. Кроме того, на схеме сотрудником ГИБДД под номером 7 указано движение автомашины под номером 1, как движение автомашины «СЕАЗ».

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что на схеме места ДТП сотрудником ГИБДД ошибочно под номером 1 указан автомобиль XЕНДЭ, а под номером 2 – «СЕАЗ». Правильно считать, что под номером 1 указан автомобиль «СЕАЗ» под управлением ФИО5, под номером 2 – автомобиль XЕНДЭ, под управлением ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством XЕНДЭ СЕТZ государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 85 по ул.Красной Розы г.Дятьково Брянской области, нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выдержал до впереди движущегося автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № безопасную дистанцию и допустил столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что свои выводы должностное лицо мотивировало на основании следующих доказательств: объяснения ФИО1, который указал, что ехал по главной дороге, вторая автомашина выехала с второстепенной, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; объяснения ФИО5 – водителя второй машины, показавшего, что когда он ехал по главной дороге, сзади в него въехала легковая машина; схемы места ДТП от 8 октября 2020 года, согласно которой автомобиль «СЕАЗ», под управлением ФИО5 двигался по улице Мира – второстепенной дороги, на обочине которой перед пересечением с улицей Красная Роза стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», после чего повернул на лево на улицу Красная Роза – главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1.

При этом, схема ДТП и объяснение ФИО5 противоречат друг другу. Данные противоречия должностным лицом при рассмотрения дела устранены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о допросе очевидца происшествия и просмотре видеозаписи с камеры наблюдения близлежащего дома. Данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было.

Доводы заявителя о том, что он ехал по главной дороге, а ФИО5 повернул с второстепенной, не уступив ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств согласуются с схемой места ДТП, объяснениями свидетеля ФИО7 – очевидца происшедшего, видеозаписью с места ДТП. Данные доказательства опровергают объяснение ФИО5, что он двигался на своей машине по главной дороге.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями не нарушал п.9 ПДД РФ: он двигался по своей полосе движения без изменений направления по главной дороге, а ДТП произошло после того, как автомобиль, под управлением ФИО5 выехал с второстепенной дороги на главную.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

П.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предписывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, в производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>