РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8144/2019 по иску ФИО1 к ООО «М-Строй» о признании договора заключенным, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о признании договора заключенным, взыскании долга. 

В обоснование требований истец указал, что в июне 2016 года он предложил руководству ООО «М-Строй» участие в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. Заручившись устным согласием от главного инженера ФИО3 истец предъявил в Ярославскую территориальную фирму «Мостоотряд-6» ПАО «Мостотрест» ранее поступившие в его адрес резюме и копии строительных свидетельств для рассмотрения ответчика в качестве претендента на заключение подрядного договора при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. 18.07.2016 года в ходе телефонного разговора с ФИО3 истцу было дано подтверждение о намерение принять участие в строительстве данного объекта. Истец представил информацию о ООО «М-Строй» в Ярославскую территориальную фирму «Мостоотряд-6» ПАО «Мостотрест», для рассмотрения ответчика в качестве претендента на заключение подрядного договора, в ответ были представлены сведения о технологических условиях предстоящей работы. 21.07.2016 года ФИО1 передал ФИО3 проект заявки на производство сварных работ. Истец самостоятельно подготовил проект коммерческого соглашения, который был направлен на электронный адрес ФИО3 После устных и письменных обсуждений с истцом условий предстоящей работы ООО «М-Строй» согласился с проектом заявки. 26.07.2016 года главный инженер ФИО3 направил договор в адрес заказчика. Истец считает, что данными действиями ответчик принял его предложение по поиску заказчика работ в его интересах. 30.07.2016 года истец направил в адрес ФИО3 проекты агентского договора на привлечение заказчиков услуг и доверенности на свое имя для представительства интересов. ФИО3 получил данные проекты. 05.08.2016 года ответчик сообщил о намерении подписать договор с истцом. 01.08.2016 года возник договор между «Мостоотряд-6» и ООО «М-Строй», как и партнерские отношения. ООО «М-Строй» не знал, кто является заказчиком, вплоть до 01.08.2016 года. После этого на электронную почту истца ФИО3 прислал сообщение о том, что договор получен, и возник вопрос об оплате. Затем они договорились о встрече для подписания договора. Встреча состоялась 12.08.2016 года, перед этим ФИО3 отчитался перед истцом и направил копию договора, в котором стояла подпись директора. После заключения договора на сварку труб истец продолжал выполнять свои обязанности. Все важные вопросы решал ФИО4, истцу сообщили о том, что все урегулировано, данную информацию истец направил ФИО3, чтобы они направлялись для выполнения работ. Предварительные работы стали производиться, и к ним были предъявлены требования по повышению квалификации. Ответчик должен был исполнить свои обязанности по договору до 25.01.2018 года. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик отказался от исполнения своих обязательств, объясняя свою позицию отсутствием надлежаще оформленного договора. 17.05.2018 года истцом была отправлена претензия по задолженности, в ответ на которую ФИО3 приступил к оплате принятой работы и в период с июля по декабрь 2018 года оплатил в адрес истца 250000 рублей. Договор на сварку труб прекратил свое действие 31.12.2017 года, однако, представитель ответчика утверждает, что работы закончились в декабре 2018 года. До этого времени, 02.05.2018 года в адрес ответчика истцом был направлен Акт выполненных работ от 30.04.2018 года. Никаких возражений от ответчика в адрес истца по видам оказанных услуг, срокам исполнения и их качеству не поступило. Тот факт, что договор был направлен без подписи, не является основанием для признания его недействительным, сделка была принята фактическими действиями.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, истец просит суд признать договор № от 18.07.2016 года на привлечение заказчиков услуг заключенным и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору МА-1807/16 от 18.07.2016 года на привлечение заказчиков услуг в размере 3 595 022,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного заседания 17.09.2019 года ФИО3 заявил о перечислении в его адрес денежных средств в период производства строительных работ на условиях займа, не предъявив при этом никаких доказательств заключения такого договора. Истец подтверждает, что 30 декабря 2016 года он получил от ФИО3 30 000 рублей, 15.06.2017 года - 20 000 рублей и 14.08.2017 года - 60 000 рублей в порядке частичной оплаты вознаграждения за оказанные услуги по привлечению заказчика строительных услуг. В судебном заседании участники ознакомились с информацией третьего лица ЯТФ «Мостоотряд-6» о результатах исполнения ответчиком работ по итогам 2017 года на сумму 39610223 руб. Соответственно, 10% от указанной суммы составляет 3961022,30 руб. С учетом осуществленных ответчиком платежей на сумме 366000 руб., согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать договор от 18.07.2016 года на привлечение заказчиков услуг заключенным и взыскать с ответчика в мою пользу задолженность по договору от 18.07.2016 года на привлечение заказчиков услуг в размере 3 595 022,30 рублей.

Представитель ответчика ООО «М-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом. Единственным документом, на который ссылается ФИО1, является отправленное 05.08.2016 год письмо в адрес ФИО3, в котором идет речь о предложении встретиться с руководством ООО «М-Строй». Других документов или доказательств существующих между сторонами договорных отношений не имеется. На основании данного письма состоялась встреча за пределами подписания договора субподряда. Истцом не представлено доказательств его взаимодействия с «Мостоотряд-6». Коммерческое предложение было направлено официально, ответ был получен. Договор разрабатывался юридическим отделом «Мостоотряда-6». Представленное ФИО1 заключение не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела. У директора была возможность подписать как договор, так и остальные документы, однако, этого сделано не было. Считает договор от 18.07.2016 года незаключенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд-6» - филиал ПАО «Мостотрест», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ЯТФ «МО-6» и ООО «М-Строй» заключен договор на оказание услуг №№ В рамках указанного договора ООО «М-Строй» взяло на себя обязательство в установленный Договором срок собственными силами и средствами оказать услуги по сварке и контролю кольцевых сварных стыков стальных труб диаметром 1420 мм, толщиной стенки 16 мм и 20 мм на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», и сдать результат Заказчику. Дополнительным соглашением №5 от 05.12.2017 года срок окончания оказания услуг был продлен до 30.06.2018 года. Свои обязательства по Договору от 01.08.2016 г. стороны выполнили в полном объеме 14.06.2018 года. ЯТФ «МО-6» не располагает информацией о том, на каких условиях строились взаимоотношения между ООО «М-Строй» и ФИО1, в связи с чем, определить правовую позицию ЯТФ «МО-6» не представляется возможным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 178-179).

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в г. Тольятти проживает родственник ее мужа - ФИО3, который ранее с ФИО1 знаком не был. В разговорах с братом – ФИО1, ФИО5 говорила, что ФИО3 занимается строительной деятельностью. В конце 2014 г. ФИО1 предложил ей связаться с ФИО3 и озвучить тему о возможности участия их предприятия в строительстве объектов в будущем с получением выгодных заказов. С использованием своего электронного адреса ФИО5 передавала эту информацию, и в ответ получила резюме и копии свидетельств, которые перенаправила ФИО1 на его электронный адрес. Летом 2016 г. ФИО1 попросил ее направить ФИО3 письма, которые исходили от него, а ответы также перенаправляла на адрес ФИО1 Таким образом, она выступила посредником в переписке между ФИО1 и ФИО3 Поскольку навыками в сфере промышленного строительства или хозяйственно-договорных отношений она не обладает, автором писем, о которых говорится в исковом заявлении, третье лицо быть не могла. В августе 2016 г. ФИО1, ФИО6 и директор ООО «М-Строй» ФИО7 встречались дома у ФИО5 в г. Евпатория, где между ними велись обсуждения по Крымскому мосту, подробности ей неизвестны. На следующий день ФИО6 и ФИО7 выехали в район Керченского пролива на встречу с заказчиком строительства, но вернулись, по их словам, с отрицательным результатом. После этого ФИО1 улетел в г. Ярославль для урегулирования спорной ситуации. ФИО5 подтверждает, что ФИО1 активно участвовал в переговорах и организации обеспечения участия предприятия ООО «М-Строй» в строительстве Крымского моста (Т. 1 л.д. 157).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что участие истца, как посредника договора от 01.08.2016 года, он отрицает, представленная переписка не является надлежащим доказательством по делу, лично с истцом ФИО3 ни о чем не договаривался, ФИО1 ему посоветовали в качестве юриста для консультации. Перевод денежных средств истцу от имени ФИО3 является переводом на лечение и услуги юриста. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Заказчик) в лице директора филиала Ярославской территориальной фирмы - «Мостоотряд-6» (ЯТФ «МО-6») ФИО8 и ООО «М-Строй» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № (Т. 1 л.д. 109-114). 

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства, в установленный настоящим Договором срок собственными силами и средствами, оказать услуги по сварке и контролю кольцевых сварных стыков стальных труб диаметром 1420 мм, толщиной стенки 16 мм и 20 мм на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», и сдать результат Заказчику. 

Пунктом 2.2. Договора установлен срок окончания услуг – 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2016 года срок оказания услуг был продлен до 31.12.2017 года. Дополнительным соглашением №5 от 05.12.2017 года срок окончания оказания услуг был продлен до 30.06.2018 года. 

Установлено, что строительство было осуществлено, свои обязательства по Договору от 01.08.2016 г. стороны выполнили в полном объеме 14.06.2018 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что данный договор был заключен благодаря его непосредственному участию, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, действительно в период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г., имела место переписка между главным инженером ФИО3 и истцом ФИО1, посредником которой являлась ФИО5 Данная переписка была предназначена для ФИО3, который в свою очередь не отрицал, что его знакомый ФИО1 попросил помочь ему, как юристу. Перевод денежных средств от имени ФИО3 истцу осуществлялся с личной карточки ФИО3 именно за оказанные юридические услуги. 

Представленные ФИО1 документы в обоснование заявленных требований являются оформленными односторонним образом, а именно, не имеющие удостоверения со стороны уполномоченных лиц ООО «М-Строй», которыми могут являться директор, либо лица, уполномоченные представлять интересы компании на основании доверенности.

Ответчик не отрицает, что действительно, именно ФИО3 рекомендовал ФИО1 директору ООО «М-Строй» в качестве специалиста по оказанию юридических услуг. 12.08.2016 г. состоялась встреча между ФИО7 и ФИО1 в г. Евпатория Республики Крым, за пределами срока заключения договора № № от 01.08.2016 г., однако, результатом встречи был отказ директора ООО «М-Строй» от предложенных ФИО1 услуг и завышенной ценовой стоимости. Предметом обсуждения ФИО7 и ФИО1 являлось юридическое сопровождение договора № № от 01.08.2016 г. и помощи в подготовке юридически значимых документов.

При этом следует отметить, что ФИО3 до 01.11.2016 года сотрудником ООО «М-Строй» не являлся, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 г. Каких-либо доверенностей на право предоставления интересов ООО «М-Строй» в сторонних организациях, в том числе, подписания договоров и иных документов, ФИО3 от имени Общества не выдавалось вплоть до вступления в должность, а именно, до ноября 2016 г. Первая доверенность была выписана ФИО3 в должности главного инженера ООО «М-Строй» лишь в ноябре 2016 года на подписание актов выполненных работ. До этого времени с ФИО3 была договоренность о его деятельности вне штата при том условии, что заключив договор строительного подряда он будет введен в штат руководителем проекта, со всеми вытекающими полномочиями. 

Какие-либо взаиморасчеты между ФИО1 и ООО «М-Строй» за период исполнения Договора субподряда № № от 01.08.2016 г. не производились. Представленная переписка (скриншоты с е-mail почты истца) исключительно с ФИО3 и имеет личностный характер. Суд допускает, что определенные услуги юридического характера оказывались ФИО3 лично и по взаимному интересу с ФИО1

Таким образом, никакого согласования и подписания договора в июле-августе 2016 года не имелось, а направление встречной оферты в рамках ст. 432 ГК РФ в виде электронного письма от ФИО3 в адрес ООО «М-Строй» от 05.08.2016 г., не идентифицирует предмет договора, его существенные условия и его акцепт. 

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В преамбуле спорного агентского договора № от 18.07.2016 г. со стороны ООО «М-Строй» указан директор ФИО7, однако каких-либо официальных либо электронных писем лично от ФИО7, либо с его аккаунтов об акцепте указанного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, прямо удостоверяющих законное волеизъявление ООО «М-Строй», в лице его законных представителей, на согласование и подписание спорного агентского договора с заявленными в нем условиями, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Каких-либо действий, свидетельствующих о полном или частичном принятии спорного договора ООО «М-Строй» не осуществляло, ни направлением официальных писем, явно свидетельствующих об акцепте, ни запросов об оказании определенного рода услуг, ни подписанием актов оказанных услуг, ни платежами с расчетного счета ответчика. 

Доводы ФИО1 о том, что именно с его участием был подыскан Заказчик (ПАО «МОСТОТРЕСТ») и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными, поскольку прямых доказательств участия истца в переговорах с генеральными подрядчиками, указанными в п. 2.1.3 спорного агентского договора № от 18.07.2016 г., также как и принятие участия в конкурсе, который не проводился, а также подготовка технического задания и пакета правоустанавливающих документов (учредительных документов, лицензий, допуск в СРО, аттестация деятельности) и направления этих документов Заказчику в материалы дела не представлено. 

Между тем, за весь период 2016 года ООО «М-Строй» велась подготовка к заключению договора строительного подряда на объекте транспортного перехода через «Керченский пролив», поскольку к участникам были выставлены строгие критерии. От лица директора ООО «М-Строй» было направлено множество коммерческих предложений о стоимости услуг по сварке, в том числе письмо № 26/07 от 26.07.2016 г. При этом следует отметить, что ни в одном из писем ФИО1 исполнителем не является, поскольку доверенность ему не выдавалась. 

Представленный в материалы дела проект доверенности (л.д. 116) директором ООО «М-Строй» не подписан, не утвержден печатью организации, что свидетельствует об отсутствии интереса доверителя в услугах истца и акцепте договора оказания услуг.

Договор № от 01.08.2016 г., действительно заключенный между ООО «М-Строй» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» на оказание услуг по сварке стальных труб, не имеет цены, поскольку сумма складывалась из ежемесячных объемов выполнения. Следовательно, информация, предоставленная истцом об объемах и сумме выполненных работ в расчете суммы вознаграждения, является недостоверной. Таким образом, расчет суммы вознаграждения истца является недостоверным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами истца в рамках договора № от 01.08.2016 г., видами услуг и их ценовой стоимости, а также запросами (обращениями) директора ООО «М-Строй» об определенных услугах и оплатой.

Ставка по вознаграждению (10 % от цены договора субподряда без стоимостного выражения) также является необъективной, поскольку доходность на субподрядных работах 3, 4 уровня крайне низкая и не превышает 10% (до налогообложения) от суммы договора субподряда, себестоимость составляет 90%. И подписать агентский договор на заявленных истцом условиях, отдав всю прибыль Агенту, по меньшей мере абсурдно и несоразмерно оказываемым услугам и их виду, любая из организаций на данные условия бы не подписалась, в следствие его убыточности для принципала.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен проект мирового соглашения, предложенный ответчику в рамках рассмотрения данного дела. В свою очередь, ООО «М-Строй» отказалось от заключения мирового соглашения с истцом на любых предложенных им условиях, в связи с отсутствием на то оснований, в связи с полным отрицаем ответчиком совершения каких-либо юридических действий, свидетельствующих о полном или частичном принятии спорного агентского договора МА№ от 18.07.2016 г.

Из отзыва третьего лица по делу – ПАО «МОСТОТРЕСТ» также следует, что ЯТФ «МО-6» не располагает информацией о том, на каких условиях строились взаимоотношения между ООО «М-Строй» и ФИО1 в рамках договора №)№ от 01.08.2016 г. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, а такие условия являются существенными и в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не соответствует истинной воле сторон, установленная законом форма для договора не соблюдена и не определены существенные условия договора, оснований для признания договора МА-1807/16 от 18.07.2016 г. на привлечение заказчиков услуг заключенным, в данном случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору также удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании договора заключенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Строй» о признании договора заключенным, взыскании долга - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.

Судья: Т.М. Филиппова