№ 1-324/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Бережной В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение № 473 и ордер № 4763 от 14.08.2019 г., 

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, ..., работающего оператором автоподъемника в АО «...», ..., судимого:

- 17 ноября 2010 года Земетчинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.07.2012 г. условное осуждение по приговору от 17.11.2010 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.04.2014 г. освобожденного условно-досрочно на 4 месяца;

- 20 января 2015 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27.10.2017 г.; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 24 часов 00 минут 13 мая 2019 года до 10 часов 00 минут 14 мая 2019 года, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 в квартире № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, увидев на тумбочке в прихожей вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 два сотовых телефона марки «Tele2» модели «Midi 2.0» и марки «Micromax» модели «Q301», а также принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», находящийся в пользовании Потерпевший №1, решил их тайно похитить. Кроме того, ФИО1 решил похитить припаркованную возле дома № 130 по пр. Строителей в г. Пензе автомашину марки «Datsun ON-DO», р.з. №, принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, ключи от которой также лежали на вышеуказанной тумбочке, а также находящуюся на указанной тумбочке принадлежащую Потерпевший №1 обложку для автодокументов. Непосредственно после этого он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Tele2» модели «Midi 2.0» стоимостью 1540 рублей 00 копеек, сотовый телефон «Micromax» модели «Q301» стоимостью 1094 рубля 50 копеек, обложку для автодокументов стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2934 рубля 50 копеек. Кроме того, ФИО1 похитил с вышеуказанной тумбочки находящийся в пользовании Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 6562 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, взял ключи от автомашины марки «Datsun ON-DO», 2018 года выпуска, VIN №, р.з. №, находящейся в пользовании Потерпевший №1 и принадлежащей Потерпевший №2, и вышел из квартиры № дома № по 

<

адрес> на улицу. Находясь на улице, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подошел к припаркованной у дома № 130 по пр. Строителей в г. Пензе автомашине марки «Datsun ON-DO», 2018 года выпуска, VIN №, р.з. №, стоимостью 395200 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №2, с помощью взятых ранее ключей открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины, сел внутрь, завел ее двигатель, после чего уехал на ней от дома № 130 по пр. Строителей в г. Пензе, тем самым похитив ее, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 404697 рублей 00 копеек, что является крупным размером, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью и показал, что он, проснувшись около 6 часов утра 14 мая 2019 года, с тумбочки в коридоре квартиры Потерпевший №1 похитил 3 мобильных телефона и обложку для документов, взял ключи от автомобиля «Datsun», чтобы похитить автомобиль, и вышел из квартиры. На улице он завел двигатель автомобиля «Datsun» и уехал на нём в р.п. Земетчино. Автомобиль он хотел продать. По дороге один из похищенных телефонов он продал.

В заявлении, именуемом явкой с повинной, на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 15.05.2019 г. ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения (т.1 л.д. 31). 

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 13 мая 2019 года по его приглашению к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 Они легли спать. Проснувшись примерно в 10 часов 14 мая 2019 года, он обнаружил, что на тумбочке в прихожей квартиры отсутствовали его 2 мобильных телефона марок «Tele2» и «Micromax», обложка для документов, а также находящийся в его пользовании и принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», ключ от находящегося в его пользовании и принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком №. ФИО1 в квартире не было. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля, который ранее был припаркован возле дома 130 по просп. Строителей в г. Пензе. 

Из показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в феврале 2019 года свой автомобиль марки «Datsun ON-DO», 2018 года выпуска, VIN №, р.з. №, с одним комплектом ключей он передал Потерпевший №1 в аренду. Согласно договору, кроме Потерпевший №1, на автомашине ездить никому не разрешал. В обеденное время 14 мая 2019 года Потерпевший №1 ему сообщил о пропаже автомашины от дома 130 по просп. Строителей в г. Пензе (т.1 л.д. 54-55). 

Из показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 работает в компании «Яндекс Такси» у ИП ФИО6 на автомашине «Datsun ON-DO», взятой в аренду у Потерпевший №2 Примерно в январе - феврале 2019 года он передал Потерпевший №1 в пользование свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А». Примерно с 10 до 12 часов 14 мая 2019 года Потерпевший №1 ему сообщил, что у него украли автомашину от дома 130 по просп. Строителей, а также телефон, который он ему дал (т.1 л.д. 58-59). 

Свидетель ФИО7 показал, что, находясь на службе, прошла ориентировка о хищении автомобиля «Datsun ON-DO» с наклейкой «Яндекс такси». Указанный автомобиль им и полицейским ОВО ФИО8 был обнаружен у магазина в р.п. Земетчино Пензенской области. Двери автомобиля были закрыты. В магазине они выяснили, что водитель – мужчина ушел в сторону центра поселка. Дождавшись оперативную группу, они уехали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что по сообщению о том, что автомашину «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № обнаружили сотрудники ОВО в р.п. Земетчино, он прибыл к месту её нахождения. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 сознался в хищении сотовых телефонов и автомашины «Datsun ON-DO» с целью продажи (т.1 л.д. 92). 

14 мая 2019 года Потерпевший №1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о пропаже имущества из квартиры № в доме № по 

<

адрес> в период с 13 мая 2019 года до 12 часов 14 мая 2019 года (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2019 г. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, зафиксировано расположение тумбочки в прихожей (т.1 л.д. 10-14).

Из протоколов выемок от 21.05.2019 г. и 04.06.2019 г., следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № на имя Потерпевший №2, у потерпевшего Потерпевший №3 изъята коробка от телефона «Xiaomi Redmi 6А» (т.1 л.д. 165, 167-168).

В заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 14.05.2019 г. Потерпевший №2 сообщил о хищении автомобиля марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № (л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от 14.05.2019 г. подтверждает отсутствие автомашины марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № на участке местности возле дома № 130 по просп. Строителей в г. Пензе (л.д. 19-22).

Из рапорта старшего полицейского ОВО по Земетчинскому району ФИО8 от 15.05.2019 г. следует, что автомашина марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № обнаружена в р.п. Земетчино Пензенской области (л.д. 39). 

Из протоколов осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. следует, что в салоне автомобиля марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком № изъяты вещи Потерпевший №1: 2 мобильных телефона марок «Tele2» и «Micromax», обложка для документов с документами на имя Потерпевший №1, а также 2 дактопленки с микроволокнами, документы на имя ФИО1 (т.1 л.д. 33-35, 43-48).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2019 г., у ФИО1 получен фрагмент джинсов (т. 1 л.д. 182).

По заключению физико-химической судебной экспертизы № 2/303 от 18.06.2019 г. на изъятых дактопленках обнаружены натуральные волокна хлопка, данные волокна могли произойти от представленного на исследование фрагмента джинсовых брюк ФИО1 (т. 1 л.д. 144-148).

Заключением товароведческой судебной экспертизой № 176/21 от 04.06.2019 г. определена стоимость автомашины марки «Datsun ON-DO», р.з. № с учетом износа в размере 395200 рублей (т. 1 л.д. 108-115).

По заключению эксперта № 176/22 от 27.05.2019 г. стоимость с учетом износа смартфона «Tele2» модели «Midi 2.0», imei1 №, imei2 № составляет 1540 рублей, смартфона «Micromax» модели «Q301», imei1 №, imei2 № – 1094 рубля 50 копеек, обложки для документов – 300 рублей, смартфона марки «Xiaomi Redmi 6А» - 6562 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 97-99).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-173).

Суд признает выводы вышеназванных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания. 

Оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При совершении хищения ФИО1 осознавал, что его никто не видит. Хищение ФИО1 было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключениях товароведческих судебных экспертиз № 176/21 от 04.06.2019 г. и № 176/22 от 27.05.2019 г. 

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 404697 рублей превышает 250000 рублей.

В обвинении при указании фамилии потерпевшего Потерпевший №1 допущена техническая ошибка, вместо Потерпевший №1 указано ФИО10, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, исследованными материалами дела. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудится, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (т.1 л.д. 193-194, 207, 209, 211-212, т.2 л.д. 24). При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья ФИО1 (т.2 л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, остальные оставить по принадлежности у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: