Дело № 2-12/2021

УИД 23RS0020-01-2019-002285-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности, на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязанности ФИО3 производства выкупа стоимости 1/4 доли земельного участка и 1/4 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязанности производства выкупа стоимости 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., и 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности в жилом доме и земельном участке также принадлежат ФИО6, размер доли 1/4, и ответчику, размер доли 1/2 (1/4 доля перешла к нему в порядке наследования).

Ответчик и члены его семьи, проживают в вышеуказанном жилом доме, он пользуется и распоряжается общим имуществом, всех участников долевой собственности – жилым домом, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., и земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности не определялся.

Ключей от спорного домовладения, истец не имеет, в спорное домовладение не вселялся, интерес у истца вселяться и проживать в нем, отсутствует.

С 

<

дата> г., истец постоянно проживает в другом регионе – 

<

данные изъяты>, намерение переезжать в Краснодарский край у истца отсутствует. ФИО6, также проживает в другом регионе.

При этом, ответчик отвергает все просьбы и предложения истца, о способе и условиях реализации имущества, и единолично, пользуется всем земельным участком и жилым домом.

<

дата> г. истцом, в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выкупе ответчиком, принадлежащей истцу доли земельного участка и жилого дома, которое получено ответчиком 

<

дата> г., однако, было оставлено им, без ответа.

Размер доли, принадлежащей истцу, в вышеуказанном жилом доме, составляет 4,525 кв.м. (1/4 от 18,1 кв.м.), а размер доли, принадлежащей истцу, в вышеуказанном земельном участке, составляет 184,75 кв.м. (1/4 от 739 кв.м.).

В связи с тем, что выдел доли истца, в натуре, не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля истца незначительна и не может быть реально выделена, и он, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец, полагает, что его требование об обязанности ответчика выплатить ему компенсацию является законным и обоснованным.

Просил суд обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 350 000 руб. за 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., и 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также, представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истец, является собственником 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности в указанном жилом доме, также принадлежит ответчикам – ФИО5, размер доли 1/4, и ФИО3, размер доли 1/2.

Право собственности у сторон, на объект недвижимости, возникло в результате наследования.

Для эксплуатации спорного домовладения наследодателю, ранее был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> г., истец обратился к ответчикам, с требованием о совместном обращении в уполномоченный орган, с целью оформления прав на вышеуказанный земельный участок. Однако, ответчики оставили данное требование без ответа, тем самым, выразив свое возражение против совместного обращения, для регистрации прав долевой собственности, на земельный участок.

В связи с тем, что истец является собственником доли в праве долевой собственности, на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности, у него возникло, до введения в действие ЗК РФ, следовательно, он имеет право, на бесплатное получение земельного участка, в собственность, в праве долевой собственности. 

Однако, ответчики уклоняются от совместного обращения в уполномоченный орган, тем самым, нарушая права истца на приобретение в собственность доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ввиду того, что истцу принадлежит 1/4 доля жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на спорном земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, истцу, при переходе права собственности на земельный участок, также, будет принадлежать доля, в размере 1/4, равная доли, в праве собственности, на жилой дом, право собственности на которую, просил суд признать за истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что его доверителю принадлежит 1/4 доля жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который, не зарегистрировано. Поскольку ответчики, уведомленные не только в устной, но и в письменной форме, уклоняются от совместного обращения, в уполномоченный орган, для оформления прав на него, считает, что истец, вправе, приобрести земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность. 

В связи с тем, что доля истца является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, просил суд прекратить право собственности за истцом и определить размер компенсации стоимости 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно выводов этой экспертизы стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 18 824 руб., а 1/4 доли земельного участка в размере 216 977 руб., всего в размере 235 801 руб.

В случае удовлетворения исковых требований его доверителя просил суд взыскать эту сумму с ответчика в размере 235 801 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, в части выплаты истцу компенсации стоимости 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере18 824 руб. Поскольку, земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., на котором расположено спорное домовладение, не находится в общей долевой собственности, полагал, что его раздел, и выдел из него доли, не возможен. Его доверитель, в настоящее время не готов приватизировать земельный участок. В случае признания за истцом права собственности на 1/4 долю земельного участка, нет оснований для возложения на его доверителя обязанности ее выкупать, так как право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Кроме того, считает, что и у умершего наследодателя не было прав на этот земельный участок, поскольку, отсутствуют в архиве сведения, что этот земельный участок под дом предоставлялся наследодателю, при его жизни. Просил суд в этой части исковых требований истца отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. В представленном ею ранее заявлении в суд, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – повесткой. Направил в суд, свое письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что, при принятии решения суда, по делу, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – повесткой.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, истцу принадлежит 1/4 доля жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> г. № 

<

номер>.

Согласно этой выписке из ЕГРН, право собственности, в указанном жилом доме, также принадлежит ответчикам – Гебель (фамилия до брака - ФИО7) Т.В., размер доли 1/4, и ФИО3, размер доли 1/2.

Право собственности у сторон, на объект недвижимости, по 1/4 доли за каждым, возникло в результате наследования, на основании выданного им свидетельства о праве на наследство, по закону от 

<

дата> г., удостоверенного государственным нотариусом Кореновской государственной нотариальной конторы К.С.М., в реестре за № 

<

номер>.

Наследственное имущество, принадлежало наследодателю Т.В.И. на основании справки БТИ от 

<

дата> г. за № 

<

номер> и решения Кореновского райнарсуда Краснодарского края от 

<

дата> г., по гражданскому делу по иску ФИО8 о признании домашней сделки от 

<

дата> г., устанавливающей куплю-продажу домовладения, расположенного в 

<

адрес>, между Т.В.И. и Ч.Е.П. действительной.

Согласно справке БТИ Кореновского района от 

<

дата> г., домовладение, расположенное в 

<

адрес>, зарегистрировано на праве личной собственности за Т.В.П. (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО3 (1/4) и ФИО6 (1/4).

По договору пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> г. № 

<

номер>, Т.В.П. передала бесплатно, в собственность ФИО3 принадлежащую ей 1/4 долю на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, право на который не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> г. № 

<

номер>.

Сторонами, не оспаривается, что в настоящее время, ответчик и члены его семьи, проживают в спорном домовладении, он пользуется и распоряжается общим имуществом, всех участников долевой собственности, при этом, истец, не имеет существенного интереса, в его использовании, поскольку, постоянно проживает в другом регионе.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г., истцом, в адрес ответчика было направлено досудебное требование, о выкупе ответчиком 1/4 доли земельного участка и 1/4 жилого дома, которое получено ответчиком 

<

дата> г., однако, было оставлено им без ответа.

В рассматриваемом случае, спор заявлен в отношении принадлежащей истцу, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли земельного участка, право собственности на который, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, истец, вправе приобрести в собственность, причитающуюся ему 1/4 долю земельного участка, под объектом недвижимости, принадлежащим участникам общей долевой собственности, право на который, возникло у них, в порядке наследования, до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, основанием для предоставления в собственность земельного участка, на основании ст. 39.20 ЗК РФ, и принятия положительного решения уполномоченным органом по заявлению лица, поданному в целях реализации исключительного права, на приобретение земельного участка, под объектом недвижимости, является факт нахождения в собственности объекта недвижимости у заявителя, на предоставляемом земельном участке.

Учитывая, что оформление прав на недвижимое имущество имеет заявительный характер, по мнению суда, ответчиком ФИО3, уклоняющимся от приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащее сторонам домовладение, созданы препятствия, для реализации истцу, своих правомочий в отношении указанного земельного участка.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность внесудебного признания права собственности, на спорный земельный участок, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено, между ее участниками, по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли, из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности, вправе в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли, из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре, не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости, его доли другими участниками долевой собственности.

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности фактического раздела спорного имущества и определения стоимости принадлежащей истцу доли, в спорном имуществе, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> г., раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, 1/4 и 1/4, 1/2, в праве собственности на него, и с отступлением от идеальных долей, технически не возможен, так как, его площадь слишком мала, чтобы образовать, три изолированных квартиры, отвечающих строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам.

Техническая возможность произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, в соответствии с долями сторон, также отсутствует, так как, в результате его фактического раздела образуется два земельных участка, площадью 184,75 кв.м., не соответствующих требованиям «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», при минимальных размерах 200 кв.м., для территориальной зоны, с разрешенным использованием – ИЖС.

Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная методом сравнения продаж, по состоянию на 

<

дата> г., округленно составляет сумму в размере 216 977 руб., рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, определенная сравнительным подходом, без учета НДС и стоимости земельного участка, под ним, по состоянию на 

<

дата> г., составляет сумму в размере 18 824 руб., таким образом, общая стоимость объектов оценки, рассчитанная на основе сравнительного подхода составляет сумму в размере 235 801 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как, было выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы специалиста, подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, содержат основную информацию, об объектах оценки и их технических характеристиках.

В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца о том, что требование об обязанности ответчика, выплатить истцу, денежную компенсацию, является законным и обоснованным, поскольку реальный раздел общего имущества и выдел доли истца, в натуре, не возможны.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности, остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника, незначительна, не может быть реально выделена и он, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд, может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера стоимости спорного имущества, ответчики не заявляли.

Учитывая, что в жилом доме, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля каждого из собственников является незначительной, раздел земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, в соответствии с долями сторон, также не представляется возможным, при этом, у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и выплату ответчиком компенсации за принадлежащие истцу 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка в размере 235 801 руб.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица, или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда, может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает, на основании решения суда, либо право которого, подтверждено решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязанности ФИО3 производства выкупа стоимости 1/4 доли земельного участка и 1/4 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 права собственности на 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить у ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м. и 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м. в размере 18 824 руб., 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 216 977 руб., всего в размере 235 801 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – Кореновский отдел по исключению из ЕГРН, сведений в отношении ФИО1, собственника 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – Кореновский отдел, для включения в ЕГРН, сведений о праве собственности ФИО3, на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 18,1 кв.м. и 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов