РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст-ца Кущёвская 24 сентября 2019г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

старшего помощника прокурора прокуратуры Кущевского района - Никитина Ю.С.

истца – ФИО5

его представителя – ФИО1, действующего на основании ордера № от 24.09.2019г.

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.09.2019г.

ФИО3, действующего на основании доверенности № от 23.09.2019г.

ФИО4, действующего на основании доверенности № от 23.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к линейному отделу МВД России на станции Кавказская о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ст. Кавказская о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В заявлении указывает, что с 2008 года является сотрудником полиции, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в линейном пункте полиции на станции Кавказская. Приказом от 09.08.2019г. N 122 л/с начальника линейного отдела МВД РФ на станции Кавказская ВЛМ, был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной линейным отделом ОМВД РФ на 

<

адрес> от 09.08.2019г., с которой он ознакомлен не был. На момент его увольнения, никаких вступивших в законную силу решений о нарушении им законодательства РФ, не имелось. Хоть он и участвовал в дорожно-транспортом происшествии, имевшем место 09.08.2019г. в 01 час 20 минут, в Кущевском районе, на ФАД «Дон» 1132 км +650 метров, где, неустановленное транспортное средство создало помеху его автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего его автомобиль допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> под управлением МИВ, а так же в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но на момент подписания заключения служебной проверки, он не был признан виновным в совершении административного правонарушения о том, что он управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства не могли являться доводами служебной проверки о том, что он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № л/с от 09.08.2019г. об увольнении и восстановить на работе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Истец ФИО5 так же пояснил, что ни с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни с приказом об увольнении он ознакомлен не был, хотя на них и имеется его подпись, но он с ними фактически не был ознакомлен, во время ДТП находился в трезвом состоянии.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 с заявленными требованиями полностью не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО5 был уволен не за то, что участвовал в ДТП, а за то, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 09.08.2019 года ФИО5 был ознакомлен с приказами № и № л/с о его увольнении, кроме того, ему было разъяснено его право на ознакомление с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует письменный ответ направленный ему, после того, как было получено его письменное заявление о желании ознакомиться с результатами служебной проверки, так же данное право ему было разъяснено при получении от него объяснения 09.08.2019 года, которое от него было получено в этот же день, и в котором он указывает на то, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что ФИО5 был уволен законно и обоснованно, поскольку им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Никитина С.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку решение об увольнении истца было принято преждевременно, за 1 день, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из материалов дела следует, что с 08.05.2008 г. по 09.08.2019 г. ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Кущевка линейного отдела полиции на станции Тихорецкая линейного отдела МВД России на станции Кавказская (л. д. 27). 

Приказом начальника линейного отдела МВД РФ на станции Кавказская ВЛМ от 09.08.2019г. N 122 л/с, ФИО5 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 09.08.2019 г., из которого усматривается, что 09.08.2019 г. сотрудниками ДПС был составлен протокол в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). 

В ходе служебной проверки нашли подтверждение обстоятельства, отраженные в протоколе от 09.08.2019 г. о том, что 09.08.2019г., в 01 час. 20 мин., в свободное от службы время, ФИО5, управляя в нетрезвом состоянии личным автомобилем «

<

данные изъяты>, в Кущевском районе, на ФАД «Дон» 1132 км +650 метров, допустил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты> под управлением МИВ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, имевшего место 09.08.2019г. подтверждается так же показаниями свидетелей ФСН и САА, которые являлись понятыми и находились на момент ДТП на месте его совершения.

Факт алкогольного опьянения в момент ДТП у ФИО5 был выявлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району БВА, который усмотрел наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО5, в связи с не устойчивостью позы ФИО5, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в результате чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л. д. 41-42) и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом и постановлением мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района МИВ (л. д. 105-109), которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. В заключении указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать его личную недисциплинированность (л. д. 48).

Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение (л. д. 34), в котором он признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 09.08.2019г. в 01-20 часов, а так же были выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значение обстоятельства (л. д. 44-49). Порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, поскольку начало её 09.08.2019 года и окончание в этот же день, не является свидетельством её незаконности. Кроме того, заключение служебной проверки № 68 от 09.08.2019 года, вопреки доводам ст. помощника прокурора НЮС, содержит сведения о привлечении ФИО5 2 раза к административной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеющего, и поощрявшегося 11 раз (л. д. 44).

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Доводы истца ФИО5 о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, опровергается имеющимся в материалах дела текстом разъяснения его прав, из которого следует, что он имеет право знать то, о чем проводится служебная проверка, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия лица, проводящего служебную проверку, знакомиться с результатами служебной проверки (л. д. 34).

Кроме результатов служебной проверки, факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 09.08.2019 года в 01-20 часов, следует из постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 23.09.2019 г., которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Кроме того, решением Кущевского районного суда от 20.09.2019г., была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН о привлечении ФИО5 к административной ответственности за то, что он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, в Кущевском районе, на ФАД «Дон» 1132 км +650 метров, допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, под управлением МИВ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 110-116). 

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО5, суд, руководствуясь положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, приходит к выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09.08.2019 г., у ФИО5 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,722 мг/л. (л. д. 41-42).

Судом так же исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО5 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, применив к спорным отношениям нормы материального права, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. 

В связи с чем, суд полагает, что ФИО5 был правомерно уволен на основании заключения служебной проверки, поскольку совершил действия, повлекшие возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы истца о том, что поскольку в выводы служебной проверки положены обоснования о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которые не подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено. Заключение по результатам служебной проверки, истцом не оспорено. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении от 09.08.2019 года, полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами обратного, из которых следует, что ФИО5 был ознакомлен с указанными приказами 09.08.2019 года, о чем поставил свою личную подпись под ними (л. д. 101-об., 102-об.).

Поскольку заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, то суд полагает его требования о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 09.08.2019 года и восстановлении на работе в органах внутренних дел не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях ФИО5 к линейному отделу МВД России на станции Кавказская о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 09.08.2019 года и восстановлении на работе в органах внутренних дел, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.