Дело № 2-164/2024

74 RS0002-01-2023-005020-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него причиненный ей имущественный ущерб в размере 27851,91 долларов США, из которых 26000 долларов США сумма долга по договору займа, а 1851,91 долларов США сумма неуплаченных процентов, что соответствует по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 2461551 рублю 80 копейкам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу чувствами унижения и оскорбления, необходимостью обращения в различные инстанции для решения вопроса о возмещении ущерба, необходимостью траты своего личного времени и денежных средств. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы. Одним из потерпевших по указанному уголовному делу является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ передала по договору займа № по программе «Классика» в ООО «Приоритет» денежные средства в размере 26000 долларов США. Судом установлено, что ФИО2 руководил указанной организацией, действуя в составе организованной им группы, совместно с неустановленными соучастниками путем обмана похитил у истца денежные средства, эквивалент которых в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1548566 рублей. Истец ссылается на то, что преступными действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб и моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, которому обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что по заявленному в иске основанию истец вправе просит возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1475588 рублей 40 копеек, который определен в ходе рассмотрения уголовного дела. Сослался ответчик также на то, что денежные средства от истца он лично не получал и не присваивал их себе. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и на явно неразумный размер расходов по оплате услуг представителя, которые просит взыскать истец с ответчика, не соответствующий объему и качеству проделанной представителем истца работы. 

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, последний признан виновным в совершении 122-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части зачета периода времени нахождения ФИО2 под домашним арестом, в остальной части оставлен без изменения. 

Указанным вступившим в законную силу приговором установлен факт того, что ФИО2, действия в составе организованной группы совместно неустановленными соучастниками, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 26000 долларов США (на дату ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет 1475588 рублей 40 копеек), распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно указанному приговору в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и его неустановленных соучастников, получила из рекламы информацию в средствах массовой информации о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств граждан под высокий процент. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1 прибыла в офис ООО «ПРИОРИТЕТ» с целью заключения договора займа и, будучи обманута неустановленным соучастником ФИО2, передала ООО «ПРИОРИТЕТ» в лице неустановленного лица, выступившего в качестве кассира, ООО «ПРИОРИТЕТ», денежные средства в размере 26000 долларов США, заключив договор займа «Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего неустановленный соучастник организованной преступной группы, действующий в роли кассира, по указанию ФИО2 и других его соучастников, обеспечил хранение похищенных у ФИО1 денежных средств в общей сумме 26000 долларов США в офисе ООО «ПРИОРИТЕТ» по адресу: 

<

адрес>, Никитский бульвар, 

<

адрес>, офис 21, после чего при неустановленных обстоятельствах передал указанные денежные средства похищенные у ФИО1 денежные средства другим неустановленным участникам из числа организаторов преступной группы для распределения между её участниками. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, что преступными действиями ФИО2, действующего в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, совершившему в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцу причине ущерб на сумму 26000 долларов США обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами. 

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика о том, что он не получал у истца денежные средства, а потому он не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанных норм права истец вправе требовать от ответчика возмещения ему причиненного имущественного ущерба, как от одного из солидарных должников. 

В соответствии со ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным ценностям относится иностранная валюта. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая вопрос о том, в какой валюте с ответчика в пользу истца взыскивать ущерб, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать 2 345 980 рублей, что эквивалентно 26000 долларов США по отношению к рублю по курсу, установленному Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве оснований для взыскания указанных в иске денежных средств истцом заявлен факт причинения истцу ущерба преступлением, совершенным ответчиком. 

При этом в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, вышеуказанный договор займа, который был заключен соучастниками вышеуказанного преступления с целью хищения денежных средств истца, противоречит положениям ст. 159 УК РФ, а потому он может быть квалифицирован в качестве сделки, противной основам правопорядка, а потому она является ничтожной и не влечет денежного обязательства ответчика и его соучастников по выплате истцу суммы долга в иностранной валюте. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основание для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 26000 долларов США, не повлек для истца права, а для ответчика обязанности по выплате данных процентов, в силу ничтожности такого договора. 

Требований же о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ ограничен заявленными требованиями, в которых истец просит взыскать с ответчика 1851.91 долларов США в качестве убытков, а не в качестве меры ответственности за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование вышеуказанным займом следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 того же постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в ходе рассмотрения дела истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что совершенным ответчиком в отношении истца преступлением против собственности истца были нарушены какие-либо неимущественные права истца, либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. Доводы истца о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на унижения истца или на оскорбление истца, не подтверждены доказательствами. 

Сама по себе необходимостью обращения истца в различные инстанции для решения вопроса о возмещении ущерба, необходимостью траты своего личного времени и денежных средств не свидетельствует о нарушении личных неимущественных благ истца действиями ответчика. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, по основанию недоказанности истцом нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя ФИО5 в размере 43000 рублей, которые истец оплатил ФИО5 по исполнение договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы (правовой анализ документов, консультация, подготовка искового заявления и подача его в суд), с учетом того, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, с учетом сложившихся в регионе рассмотрения дела рыночных расценок на подобного рода юридические услуги, суд считает что разумными в данном случае будут расходы в 10000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в объеме 95 % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 9500 рублей (10000 х 95%). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19929 рублей 90 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 345 980 рублей, что эквивалентно 26000 долларов США по отношению к рублю по курсу, установленному Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19929 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.