Дело №2-738/2019г. 

25RS0001-01-2018-007388-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 27 мая 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5

при секретаре Матченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ДАЛЬНИЙ» (далее ПГСК «ДАЛЬНИЙ»), третье лицо администрация г.Владивостока об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок возле многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Владивостоке от незаконно организованной автомобильной стоянки; в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки в виде охранного домика, автоматического шлагбаума и преграждающей цепи; не чинить препятствий в свободном въезде на придомовую территорию 

<

адрес> в г.Владивостоке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также Председателем ПГСК «ДАЛЬНИЙ». По мнению истца, без разрешительных на то документов ответчик ФИО4 самовольно заняла придомовую территорию, организовав на ней платную автомобильную стоянку и установив на подъезде к МКД сторожевой домик, автоматический шлагбаум, а также преграждающую цепь. В связи с чем, жильцам необходимо платить деньги ФИО4, чтобы проехать к своему дому и оставить автомобиль на ночь. Жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на незаконные и самоуправные действия ФИО4 в правоохранительные и контролирующие органы. Однако нарушения не устранены.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация г.Владивостока.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что земельный участок для обслуживания МКД не был сформирован, однако в силу ст. 305 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", это не лишает права собственника МКД обратиться с иском в суд об устранении препятствий к пользованию общедомовым имуществом. ФИО1 является Председателем Совета МКД по адресу: 

<

адрес>, с решением собрания собственников помещений МКД она наделена полномочиями по представлению интересов жильцов дома.

Также указали, что обоснованность требований истца подтверждается многочисленными ответами из Администрации г.Владивостока, Прокуратуры, УМВД РФ по г.Владивостоку, а также судебными актами, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, имеются ответы Депутата Законодательного собрания Приморского края ФИО8 от 20.02.2018г. и от 28.03.2018г., согласно которым, в нарушение Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78), вблизи 

<

адрес> - располагается несанкционированная автостоянка, которая должна быть демонтирована в соответствии с предписаниями органов исполнительной власти. Однако до настоящего времени продолжает функционировать при отсутствии правоустанавливающих документов.

Также указали, что согласно судебной практике по аналогичным делам, суд обязан полно и объективно рассматривать дело и выяснять на каких (законных или не законных) основаниях ответчик занимает спорный земельный участок. Суд не может отказать истцу в иске, лишь ограничиваясь доводом, что права истца не нарушены (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.12.2018г. по делу №44у-146).

Ответчик ФИО4, представители ПГСК «Дальний» просили в иске отказать.

В представленных ранее суду пояснениях указали, что ПГСК «Дальний» расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отнесен к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», по документу: «Под строительство капитальных заглубленных гаражей». Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», его границы выделены и обозначены на кадастровом плане. Сведения о вышеуказанном земельном участке находится в свободном доступе на сайте Росреестра. В настоящий момент документы на строительство капитальных гаражей оформляются, а на территории (земельном участке) ПГСК «Дальний» по решению общего собрания членов ПГСК «Дальний» организованна парковка для автомашин членов Кооператива, для чего установлен шлагбаум и офис Кооператива. На сегодняшний день сведения и доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является придомовой территорией - истцом не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить в каких границах расположена придомовая территория 

<

адрес> и в каких местах она, с точки зрения истца, «самовольно занята ФИО4».

По мнению ответчиков, у истца отсутствует право требовать освобождения спорного земельного участка.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения прибывших сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также Председателем совета жильцов указанного МКД, что подтверждается протокол общего собрания № от 26.06.2017г. л.д.37-42.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> в г.Владивостоке, а также Председателем ПГСК «ДАЛЬНИЙ», что подтверждается Выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018г. л.д.9-17.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.2 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно протокола №1/17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 19.04.2017 л.д.62-63, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно, большинством голосов по второму принято решение: Совету дома подготовить соответствующие документы на противоправную деятельность собственника 

<

адрес> ФИО4

При этом, как следует из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункта "в" пункта 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

11.08.2016г. жильцы МКД 

<

адрес> обратились в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края об образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.02.2017г. вышеуказанное обращение об образовании земельного участка направлено в Администрацию г.Владивостока для рассмотрения по компетенции.

Согласно ответа Администрации г.Владивостока от 10.05.2017г. информация о формировании земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом и участии собственников помещений указанного дома в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории ВГО» на 2017г. принята Управлением муниципальной собственности г.Владивостока к сведению.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Доказательств, что спорные объекты находятся в границах земельного участка под многоквартирным домом, также суду не представлено.

Как следует из представленного истцом ФИО1 заключения кадастрового инженера ООО «Формат», границы земельного участка, на котором расположен дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> являются не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Территория автомобильной стоянки размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:№. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство капитальных заглубленных гаражей.

Как следует из представленного ГСПК «Дальний» заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», на земельном участке с кадастровым номером 25№ расположены металлические гаражи и открытая стоянка автотранспорта. При анализе сведений КПТ от 27.09.2018г. №/ИСХ/18-466028 было выявлено, что в ЕГРН не содержится сведений о земельном участке под многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. Расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25№ автостоянка не препятствует формированию границ земельного участка под жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> и постановки их на государственный кадастровый учет.

В заключении кадастрового инженера ООО «Формат» указано, что размещение автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:5531 было произведено с нарушением требований Свода правил 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей», согласно которым расстояние между детской площадкой и автомобильной стоянкой должно быть не менее 50 метров при вместимости автомобильной стоянки более 10 машиномест. 

Также в соответствии с таблицей 7.1.1 "Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарный разрыв от детской площадки до открытой автостоянки, должен составлять при вместимости стоянки от 11 до 50 автомашин - не менее 50 м.

При этом, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка - под строительство капитальных заглубленных гаражей, удовлетворение требований истца не повлечет восстановление нарушенного права. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права. 

Вопрос использования земельного участка ГСПК «Дальний» в соответствии с видом разрешенного использования не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Факт привлечения ФИО4 постановлением Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО9 от 05.04.2016 ФИО4 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, которое оставлено в силе решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.08.2016г. по делу № в связи с установкой на земельном участке с кадастровым номером 25:№, собственность на который не разграничена, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> будки охраны, не является доказательством нарушения прав истца.

Согласно ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 04.05.2017г. должностными лицами Управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес>, по результатам которого выявлены признаки возможного нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании только части указанного земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законом РФ прав на указанный земельный участок. 

Материалы проверки направлены в Управление для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоAП РФ. Постановлением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пк от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам преступления административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоAП РФ в отношении ПГСК «ДАЛЬНИЙ», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока от 23.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что общим собранием потребительского ГСК «Дальний» принято решение об установке на территории ПГСК «Дальний" автоматического шлагбаума весной, при наступлении на улице положительной температуры, что подтверждается протоколом общего собрания ПГСК «Дальний" № 1-17 от 25.01.2017. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 3/261 от 19.04.2017 административной комиссии по Ленинскому району ВГО установлено, что ФИО10 12.04.2017 в 11.30 по адресу: 

<

адрес> установил пропускной шлагбаум. 

На основании распоряжения №407-р от 29.05.2017 «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.05.2017 №336» принято решение отказать в удовлетворении заявления в части освобождения самовольно занятого земельного участка в районе 

<

адрес>.

Как следует из ответов Администрации г.Владивостока от 29.06.2017г., 02.08.2017г., 12.09.2017г.; распоряжения Администрации г.Владивостока от 17.07.2017 № 542-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.06.2017 № 339»; решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017г. по делу №а№, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ПГСК «Дальний» к УГиА администрации г. Владивостока о признании незаконным предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу 

<

адрес>, сносе самовольной постройки, выраженного в акте проверки земельного участка №249 от 26.06.2017 года – отказано, органом местного самоуправления приняты меры к устранению нарушений при использовании спорного земельного участка.

При этом, доказательств того, что действиями ответчиков, в том числе установкой самовольного строения и шлагбаума, нарушены права истцов, созданы препятствия к реализации своих прав, как собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ДАЛЬНИЙ» (ПГСК «ДАЛЬНИЙ»), третье лицо администрация г.Владивостока об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.