УИД: 61RS0010-01-2025-002782-27 № 2-1983/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по иску ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ИсмА.й А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 365 руб. 58 коп., процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга - 78 689 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к ИсмА.й А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 365 руб. 58 коп., процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 78 689 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 60 коп. (л.д. 8-13).

Представитель истца - ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 112). Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчица - ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ИсмА.й А.Р. о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 84 365 руб. 58 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 60 коп. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с неё процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ просила суд отказать (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица - АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 111).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачёт, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (займодавцем), с одной стороны, и ИсмА.й А. Р. (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 89 297 руб., на срок 24 месяца, под 29,636 % годовых (л.д. 51). 

Кредитный договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счёт Заёмщицы.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщица обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчица исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заёмщица согласилась на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключён договор уступки права требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (л.д. 36-48). 

О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчицу, направив в её адрес сообщение о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки прав требования задолженность ИсмА.й А.Р. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 365 руб. 58 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 78 689 руб. 29 коп., процентов за кредит в сумме 3 642 руб. 64 коп., задолженности по иным платам и штрафам в сумме 2 033 руб. 65 коп.

Ответчица не исполнила свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвратила, в связи с чем ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Суд проверил расчёт истца и признал его правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о взыскании с ИсмА.й А. Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 365 руб. 58 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд отказывает во взыскании с ИсмА.й А.Р. процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга - 78 689 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, поскольку как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена п. 12 кредитного договора, по условиям которого неустойка (пени) начисляются в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и пророченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчёте в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются.

Таким образом, поскольку неустойка за нарушение денежного обязательства предусмотрена условиями кредитного договора, то у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ИсмА.й А. Р. в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 365 руб. 58 коп., включающую задолженность по основному долгу в сумме 78 689 руб. 29 коп., проценты за кредит в сумме 3 642 руб. 64 коп., задолженность по иным платам и штрафам в сумме 2 033 руб. 65 коп..

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ИсмА.й А. Р. в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 19), почтовые расходы в сумме 303 руб. 60 коп. (л.д. 57).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ИсмА.й А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Грузии, в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 365 руб. 58 коп., включающей задолженность по основному долгу в сумме 78 689 руб. 29 коп., проценты за кредит в сумме 3 642 руб. 64 коп., задолженность по иным платам и штрафам в сумме 2 033 руб. 65 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ИсмА.й А. Р. о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга - 78 689 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.