Дело № 2- 79/21 (УИД 42RS0016-01-2020-003543-52)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 369 449,30 руб., госпошлину в размере 6 894, 50 руб., и судебные издержки в размере 3 500 руб., мотивируя тем, что 11.01.2020 г. ответчиком ФИО1 было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты>. выпуска), принадлежащее ФИО3, и застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в связи с чем, по данному страховому случаю на проведение восстановительного ремонта ТС им была выплачена сумма в размере 369 449, 30 руб. в качестве страхового возмещения. В силу закона к нему перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности, письменно заявлено об уменьшении размера исковых требований до 363 716 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования и размер ущерба, установленный заключением эксперта 

<

данные изъяты>», факт причинения вреда транспортному средству и свою вину в причинении повреждений автомобилю 11.01.2020 г. не оспаривал. 

Его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо по делу ФИО3, привлеченная судом к участию в деле 26.11.2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Авто», привлеченного судом к участию в деле 26.01.2021 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу данное юридическое лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, и, изучив материалы гражданского дела, отказной материал (КУСП за №, №, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2020 г. во дворе дома по 

<

адрес> в результате противоправных действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты> выпуска), принадлежащий ФИО3, что в судебном заседании ответчиком не оспорено и подтверждено сведениями из отказного материал (КУСП за №, № 

Таким образом, установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) был поврежден по вине ФИО1

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) на тот момент являлась ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л. д. 90).

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, начиная с 12.12.2014 г. и до 08.07.2019 г., когда на основании решения мирового судьи от 05.06.2019 г. судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был расторгнут (л.д. 62, 63). 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ФИО3 - полис выгода АА № от 20.08.2019 г. (л. д. 84-87). 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, в соответствии с извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, акта дополнительного осмотра транспортного средства, на основании заказ наряда № № осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант Авто» в размере 369 449,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020 г. (л. 

<

...>, 98-99). 

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от 30.04.2021 г. стоимость восстановительных работ для устранения выявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) определена в размере 363 716 руб. (л. д. 147-157).

Допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненный повреждением данного автомобиля по вине ФИО1, составляет 363 716 руб.

Иными достоверными сведениями суд не располагает.

Поскольку причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, доказательств полного или частичного добровольного возмещения понесенных истцом убытков не представлено, суд считает, что с в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный им ущерб в полном объеме. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба по делу на иных лиц, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.. .. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.)

Истом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по делу, а также, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб., в подтверждение чего суду предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты>», предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1). 

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 обратная сторона).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора внесены изменения в том числе в части оплаты услуг, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 2 000, которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления суд и 1 500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л. д. 18 обратная сторона-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора внесены изменения в том числе в части оплаты услуг, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 3 500, которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л. д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

При этом, оплата услуг представителя истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПАО «Ингосстрах» был осуществлен платеж в пользу 

<

данные изъяты>» по оплате услуг по подготовке и направлению в суд исковых заявлений в силу договора №, в том числе, по делу о возмещении страховой выплаты ФИО1, что следует из акта приема-передачи дел и документов (л. д. 16 оборот, 17 оборот).

Таким образом, суду представлены доказательства того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, размер которых 3 500 руб.

Данные обстоятельства в суде не оспорены.

Вместе с тем, суд, считая данные расходы чрезмерно завышенными, полагает, что они подлежат возмещению в размере 2 000 руб., считая данные пределы разумными, учитывая при этом сложность гражданского дела и объем оказанной юридической помощи истцу. 

Также, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается платежным поручением, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 6 837, 16 руб., расчет: (363 716 руб. – 200 000) х 1% + 5 200 руб.

Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству ответчика по делу ФИО1 экспертным учреждением 

<

данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой судом возложена на ответчика ФИО1 согласно определения суда о назначении экспертизы от 01.03.2021 г. (л. д. 129-130).

Однако, оплата расходов по проведению данной судебной ответчиком не произведена до настоящего времени, что в он в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Поскольку уточненные требования о возмещении материального ущерба по делу удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые просит взыскать директор 

<

данные изъяты>», и которые подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 363 716 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837,16 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 372 553 (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три руб. 16 коп.) 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2021 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева