Дело № 2-2587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. 

19.12.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай был признан страховым и 29.12.2016г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 143 100 руб.

В виду того, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, было недостаточно для осуществления ремонта, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 247 632 руб. 49 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей. 

Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2017г. по 14.08.2018г. в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5 650 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживал, поскольку у него не имеется оригинала договора на оказание юридических услуг и платежного документа, подтверждающего понесенные истцом расходы в сумме 8000 руб. Относительно требования о взыскании расходов по оценке ущерба представитель пояснил, что истцу не было известно, что включено в выплаченную ему сумму в размере 78600 руб., при этом не смог пояснить суду, в связи с чем к возмещению расходов по оценке ущерба заявлено 5650 руб., в то время как квитанция по данным расходам от 30.05.2017г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выписана на сумму 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер заявленной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные расходы в сумме 7000 руб. включены в сумму доплаты, полученной истцом по платежному поручению от 14.08.2018г.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в Кабардино-Балкарской Республике в с. Янтарное произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «БМВ 116I» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. 

19.12.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Произошедший случай ответчиком был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» 29.12.2016г. произвело истцу страховую выплату в размере 143 100 руб.

В виду того, что суммы страхового возмещения выплаченной истцу было недостаточно для осуществления ремонта, ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 247 632 руб. 49 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел истцу выплату в размере 78 600 рублей, из которых 71600 руб. - доплата страхового возмещения и 7000 руб. – возмещение истцу расходов по оплате экспертных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, в частности, актом о страховом случае от 10.08.2018г. и платежным поручением от 14.08.2018г. Получение 78600 руб. истцом не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 19.12.2016г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 17.01.2017г.

Представленный истцом расчет суд полагает неверным и приводит свой расчет, поскольку в судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения составила 71600 руб.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет следующим: 71 600 руб. (сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО) х 1% размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 484 дня (количество дней просрочки до даты доплаты – 14.08.2018г.) = 346 544 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 10 000 руб. истцу надлежит отказать.

Не подлежат повторному возмещению истцу расходы по оценке ущерба, поскольку СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу указанные расходы в сумме 7000 руб. в досудебном порядке, что подтверждается актом от 10.08.2018г. и платежным поручением.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатив страховое возмещение в требуемом нормами права размере, ответчик допустил нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб., из которых 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- 10 000 руб. - неустойку;

- 500 руб. – почтовые расходы,

- 500 руб. – компенсация морального вреда,

а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5650 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.

Судья О.Ю. Буланцева