Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** по Заельцовскому, Железнодорожному и ***м ***, мэрии ***, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СПАС-Дом», указав что **** в 03-20 час. на ее автомобиль Шевроле Кобальт рег.знак С 602 РВ 154, припаркованный во дворе дома по адресу: ***, где она проживает, упало дерево. Автомобиль был поврежден и истцу причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 900 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 3 578 руб.; расходы по доверенности в размере 2 131 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены *** по Заельцовскому, Железнодорожному и ***м ***, мэрия ***, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

Истец с учетом уточнений требований (л.д.57,94) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчикам Администрации ЦО, Мэрии *** и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

Представитель ответчика администрации *** в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва (л.д.69), указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель мэрии *** и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответственным лицом является *** (л.д.115-120). 

Представитель ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва. (л.д.58-59)

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала **, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***22; является собственником автомобиля Шевроле Кобальт г/н **; Управление домом ** по *** осуществляет ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом», (л.д.6-7, 39-44).

Как указала истец, **** 03-20 час. она находилась в своей квартире, услышала звук сигнализации автомобиля, посмотрев из окна на улицу, она увидела сломанное дерево, которое лежало на ее автомобиле, припаркованном во дворе дома. 

Факт повреждения автомобиля Шевроле Кобальт г/н ** в результате падения дерева подтверждается имеющимися в отказном материале документами: заявлением истца в Отдел полиции ** от ****, в котором истец предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого следует, что при визуальном осмотре автомобиля Шевроле Кобальт г/н ** обнаружены следующие повреждения: вмятина заднего багажника с левой стороны, разбито заднее стекло и имеется вмятина на крыше. Дерево находится на машине; фототаблицей к протоколу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что на вышеуказанном автомобиле лежит упавшее дерево.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева **** на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 900 руб. (л.д.13-33).

**** истцом в ООО УК «СПАС-Дом» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.9-12).

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленных в суд документов установлено, что упавшее дерево находится на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (л.д.47, 58). 

Из отзыва Мэрии *** следует, что предотвращение причинением аварийных деревьев вреда третьим лицам зависит от надлежащего исполнения администрациями районов обязанности по выявлению таких деревьев. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в т.ч., утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании Решения городского Совета Новосибирска от **** N 207 (ред. от ****) «О территориальных органах мэрии ***» администрация района (округа по районам) *** (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии *** (далее - мэрия) (п.1.1).

Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) *** (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п.1.4)

В полномочия Администрации входит участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории *** (п.2.35)

Решением Совета депутатов *** от **** ** приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом *** мэрия ведет учет зеленого фонда ***; организует озеленение территории ***, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности *** или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением *** по вопросам озеленения территории ***; координирует деятельность по озеленению территории *** структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории ***, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда ***; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

В соответствии с п.2.***ов (округов по районам) *** (далее - администрации) на территории соответствующих районов *** проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений ***; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов ***.

Обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил.( п.3.5)

В силу указанных положений закона на ***, являющуюся структурным подразделением мэрии ***, осуществляющую от имени мэрии города ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения в городе Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые, не разграничена.

Согласно п.7.2 Правил Содержание зеленых насаждений включает в себя, в т.ч. снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В силу п.8.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов ***, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в т.ч. в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.

Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п.8.2)

Таким образом, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрацией района своих полномочий в части содержания зеленых насаждений. 

Из акта обследования от ****, представленного ***, видно, что сотрудниками Администрации проведен осмотр территории по адресу: *** и выявлено падение сухой рябины на автомобиль с г/номером 

<

***>; принадлежность земельного участка- муниципальная. Также в акте указаны метеоусловия-осадки в виде дождя и снега, усиление ветра до 17-22 м/с. (л.д.142)

Как следует из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях по состоянию на ****, скорость ветра с 01 до 04 часов составляла- 3 м/с; количество выпавших осадков в 7 часов - 4,5 мм. (л.д.139)

Согласно шкале Бофорта при силе ветра до 3,3 м/с ветер чувствуется лицом; листья временами слабо шелестят.

Таким образом, в указанный период времени никаких чрезвычайных обстоятельств не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения *** возложенных на нее полномочий в части содержания зеленых насаждений и, исходя из установленных полномочий по содержанию зеленых насаждений, именно Администрация ЦО является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца, администрацией не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации *** в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым принять за основу результаты оценки ущерба, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимых доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации *** в пользу истца денежных средств в размере 115 900 руб.. 

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по госпошлине.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности необходимо истцу отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не признаются судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** по Заельцовскому. Железнодорожному и ***м *** в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 115 900,00 руб.; расходы по оценке размере 3 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3 578,00 руб..

В иске к мэрии ***, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020