Дело №2-538/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005467-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Транском» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Транском» о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском» в должности водителя. Ему на телефон от работодателя неоднократно приходили смс-уведомления с требованием уволиться. В марте 2022 года у него случился инсульт и он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не была предложена работа более легкого характера в связи с состоянием его здоровья. В связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав полагает о наличии оснований для взыскании ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, полагал увольнение незаконным, на момент его увольнения у работодателя имелись вакантные должности, на которые он мог быть переведен в связи с состоянием здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, после выписки не мог управлять транспортными средствами. Так, около 3 дней после увольнения из ООО «Транском» он работал в Вега-Транс водителем автобуса №№ или №, но попал в ДТП. После устраивался на 4 месяца в охрану на Ипподроме, неофициально. На вопрос суда не оспаривал написание им заявления об увольнении ответчику, однако пояснил, что был вынужден, после выписки из больницы лечился дома, лист нетрудоспособности в медучреждении не получал, поскольку считал себя уволенным. Работодателя о своем состоянии здоровья не уведомлял. Трудовая книжка выдана ему ответчиком 13.05.2024. Длительность необращения с настоящим иском к ответчику объясняет перенесенным инсультом и как следствие нетрудоспособностью. Также пояснил, что работодатель предлагал ему остаться работать, но он не захотел после сложившихся отношений между сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец работал у ответчика в должности водителя автобуса на маршруте №№ в г. Барнауле; с марта 2022 года не выходил на работу, злоупотреблял спиртным, у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, но работодатель пошел навстречу ФИО9. и уволил его по собственному желанию. Истец добровольно написал заявление об увольнении в мае 2022 года, ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана трудовая книжка. Лист нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступал, за период отсутствия на работе ФИО10. не предоставлял ответчику сведения о его нетрудоспособности. При этом отметила, что ФИО11 предлагалось остаться работать в ООО «Транском», но он отказался. Кроме того, полагал о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения. Полагала, что правовая неграмотность не влияет на течение срока на обращение в суд за восстановлением трудовых прав.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца о незаконности его увольнения по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно ответу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. находился на стационарном лечении в данном учреждении с диагнозом «Спонтанный пневмоторакс напряжения», ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с листом нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию.

На указанном заявлении проставлены визы директора ООО «Транском» о согласовании увольнения без отработки.

Приказом N4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №0023, заключенного с ФИО14., истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, также истец не оспаривал выдачу ему трудовой книжки 13.05.2022

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на работу в ООО «Транском» не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Лист нетрудоспособности № согласно отметке выдан КГБУЗ «ККБСМП №2» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца из ООО «Транском».

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с иском, ФИО16 ссылался на невозможность продолжения работы в должности водителя по состоянию здоровья, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на работе ситуации, вследствие которой он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подп. "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец принужден к увольнению, последним в ходе рассмотрения дела не представлено. При обозрении в судебном заседании смс-уведомления от работодателя в адрес ФИО1 установлено, что ответчик предлагал ему явиться на работу. 

Напротив, истец после выписки из больницы на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представил, за оформлением листков нетрудоспособности в медицинские учреждения не обращался, работодателю о невозможности продолжать трудовую деятельность, в том числе по состоянию здоровья, не сообщал. В судебном заседании пояснил, что не хочет работать у ответчика.

Свидетели ФИО17. (работники ответчика) в суде пояснили, что ФИО18. длительно не выходил на работу, ему звонили и писали смс, чтоб он вышел на работу или увольнялся, поле чего в мае 2022 года истец написал заявление на увольнение не смотря на то, что ему предлагали остаться работать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ФИО1 после написания не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ ТК РФ", в суд представлены не были.

Кроме того, проверяя доводы истца о написании им заявления под давлением работодателя, суд полагает, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют. После увольнения длительный период времени в суд за восстановлением своих прав не обращался.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обращался к хирургу и терапевту КГБУЗ «ГБ №3, г.Барнаул», ему постановлен диагноз пневмоторакс неуточненный, однако сведений о нетрудоспособности истца в медицинских документах не имеется. 

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, истец работодателя о своей нетрудоспособности не уведомил, за выдачей листка нетрудоспособности при обращении в медучреждение не обращался, то есть злоупотребил правом, что является также основанием для отказа в иске. При этом доводы истца о том, что он считал себя уволенным, поэтому не обращался за выдачей листков нетрудоспособности, суд полагает несостоятельными. Так, при нахождении истца на стационарном лечении с 03.03.2022 по 11.03.2022 истец указывал организацию, где осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем ему выдан лист нетрудоспособности. Сведений о том, что после 11.03.2022 взаимоотношения сторон изменились, в материалах дела отсутствуют, да и сам истец не давал пояснений о том, что работодатель в какой-либо форме уведомил его об увольнении и у ФИО1 имелись основания считать себя уволенным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч.1, 3 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

На момент увольнения истца в распоряжении работодателя не имелось документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний у истца. К тому же истец, как он сам пояснил, после увольнения из ООО «Транском» устраивался водителем автобуса в другую организацию, после чего проявились проблемы со здоровьем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, из штатного расписания ответчика на дату увольнения истца и справки не усматривается наличие у работодателя каких-либо вакантных должностей.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, медицинские документы о наличии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности по занимаемой истцом должности не находились в распоряжении ответчика на момент увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Постановление Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из содержания иска, истец просит о признании приказа ООО «Транском» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, с которым ознакомлен в тот же день, следовательно, срок на обращение в суд по заявленным требованиям составляет 1 месяц и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГпервый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО21 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права (более 1 года). 

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока по тому основанию, что ранее он обращался с аналогичным иском в суд, поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено как не подписанное, к тому же подано по истечении месячного срока после ознакомления с приказом об увольнении – в ноябре 2023 года.

Обращение ФИО20. о нарушении его трудовых прав ООО «Транском» в Государственную инспекцию труда в АК и Республике Алтай имело место ДД.ММ.ГГГГ, после ответа на которое ДД.ММ.ГГГГ, истец более года за восстановлением нарушенных трудовых прав в суд не обращался.

Кроме того, в качестве уважительности пропуска срока истец просит учесть, что в течение всего периода времени с даты увольнения проходил лечение. Вместе с тем, несмотря на указанные доводы, истцом не представлено доказательств, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) он был нетрудоспособен, что препятствовало обращению в суд. Тем более, что истец пояснял о выполнении им работы охранника после увольнения из ООО «Транском» в течение 4 месяцев.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд, составляющего более 1 года, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 (СНИЛС №

к ООО «Транском» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина