Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-7322/2025№ 2-3921/202555RS0001-01-2024-007286-27

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

25 декабря 2025 года

дело по апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года по исковому заявлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований переведены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 779 500 рублей по номеру телефона +№ 

<

...> на банковские карты, открытые на имя ФИО2

В этой связи просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 779 500 рублей.

Представитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края – старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах ФИО1, № 

<

...> к ФИО2, № 

<

...>-№ 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать».

В апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Не соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт списания денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя ФИО3, то есть супруги истца, и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств, принадлежащих истцу, притом, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, следовательно, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, являются их совместно нажитым имуществом.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и самим ФИО4 не оспорено, при этом оснований, по которым их получение ответчиком являлось бы правомерным, не имеется.

Позиция суда о недоказанности факта совершения в отношении ФИО1 противоправных действий на материалах дела не основана и опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела, чеками по операциям по переводу денежных средств ФИО1 получателю ФИО2, которым надлежащая оценка не дана.

Материалы уголовного дела не содержали сведений о переводе ФИО1 денежных средств ФИО5 и требований к последнему прокурором не заявлялись, в связи с чем суд, оценивая предоставленные АО «ТБанк» по запросу выписки по банковским счетам, вышел за пределы рассматриваемого иска, копии ответов прокурору не направил, что лишило истца права на ознакомление с доказательствами по делу.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела прокурора Изобильненского района Ставропольского края, ФИО1, ФИО3, несоответствие установочной части решения, в которой указано, что дело будет рассмотрено в порядке заочного производства, его вводной и резолютивной частям, не содержащих сведений о рассмотрении дела в порядке заочного производства и порядке обжалования такого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., которая поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 с расчетного счета № 220220…7590, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, через приложение мобильного банка по номеру телефона +№ 

<

...> переведены денежные средства в сумме 185 000 рублей на карту № 

<

...>, получателем в которой значится ФИО2 (том 1 л.д. 37).

Кроме того, с указанного счета 20.12.2023 получателю ФИО2 осуществлен перевод на сумму 190 000 рублей на карту № 

<

...>, а 24.12.2023 перевод на сумму 505 000 рублей (том 1 л.д. 38, 40).

04.01.2024 по заявлению ФИО1 следователем СО Отдела МВД России «Новоалександровский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере, ФИО1 признан потерпевшим.

В постановлении указано, что неустановленное лицо в период времени с 30.11.2023 по 30.12.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом дополнительного заработка, ввело в заблуждение ФИО1, который, не зная истинных намерений неустановленного лица, действуя по указанию последнего, перевел на неустановленный счет денежные средства на общую сумму 779 500 рублей. После чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

30.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд, прокурор, действующий в интересах ФИО1, ссылался на то, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований получения им денежной суммы в размере 779 500 рублей не имелось, какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства переводились ФИО2 со счета банковской карты ФИО3, что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку сам по себе факт поступления денежных средств на карту ответчика не подтверждает принадлежность этих средств непосредственно ФИО1

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, судебная коллегия одновременно считает несостоятельной позицию о недоказанности принадлежности ФИО1 спорной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, не возражала относительно взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы, перечисленной ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета, в этой связи безусловные выводы суда о недоказанности факта принадлежности денежных средств материальному истцу не могут быть признаны правильными.

Между тем эти обстоятельства не являются основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Приведённые нормы наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, который не может быть изменён судом по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенного нормативного регулирования право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 05.01.2024 в 20 числах ноября 2023 года в сети Интернет он увидел рекламу об инвестициях «ГазпромИнвест», позвонил по номеру, который был указан в рекламе, ему объяснили, как можно заработать на инвестициях, и предложили для начала внести сумму в размере 11 000 рублей, которую он перевел 23.11.2023. После чего его связали с аналитиком, общение с которым велось в приложении Skype. Аналитик создал торговую площадку AMIGO RBO, где было совершено несколько сделок, в результате которых он получил доход в размере 1 767 рублей. С целью увеличения дохода ФИО1 10.12.2023 перевел на имя ФИО5 39 000 рублей, 11.12.2023 - 140 000 рублей, а 20.12.2023 со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя его супруги ФИО3, был осуществлен денежный перевод на сумму 190 000 рублей на карту № 

<

...>, оформленную на имя ФИО2

23.12.2023 на счет ФИО3 от Цырен-Надмита ФИО6 ему были переведены денежные средства в размере 7 500 рублей, якобы для того, чтобы не был заблокирован счет. 24.12.2023 на тот же счет он получил перевод в сумме 288 000 рублей под предлогом выполнения плана, после этого ему было поручено отправить 505 000 рублей, из которых 288 000 рублей -деньги, перечисленные ему неизвестными лицами, 209 500 рублей - средства со счёта супруги ФИО3

Всего ФИО1 перечислил на счета и номера телефонов, предоставленные ему неизвестными, личные денежные средства в размере 779 500 рублей.

В конце декабря 2023 года в ходе телефонного разговора ему заявили, что необходимо внести ещё 300 000 рублей за конвертацию валюты, после этого ему стало понятно, что он был обманут мошенниками. В настоящее время доступ в приложение AMIGO RBO у него отсутствует.

Допрошенная 05.01.2024 в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные показания (том 1 л.д. 20-22).

Таким образом, денежные переводы, которые ФИО1 совершал по собственному усмотрению, носили целевой характер - участие через посредника в финансовых операциях для извлечения прибыли.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, сайт в сети Интернет amigorbo.com, amigo-rbo.pro имеет признаки нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг, 21.12.2023 включен в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Доказательств тому, что истец был введен именно ФИО2 в заблуждение относительно свойств сделки, совершенной посредством денежного перевода на его банковский счет, не предоставлено, при этом истец был осведомлен об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним.

Условий о возврате денежных средств до прекращения работы сайта ФИО1 не ставил, только после того, как ему стало известно о невозможности получения прибыли от инвестиционной деятельности, он усмотрел неосновательное обогащение на стороне ФИО2, на счет которого осуществил денежные переводы по указанию стороннего лица (представителя инвестиционной площадки).

Сведений об обращении истца в банк с указанием на ошибочный перевод денежных средств либо к ответчику с требованием о возврате денежного перевода как ошибочного в материалах дела не имеется.

Фактически при переводе денежных средств ФИО2 истец исходил из наличия у него договорных отношений с инвестиционной организацией, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, что согласуется с правой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6, от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, от 21.03.2023 № 15-КГ23-1-К4.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на иные основания заявленного иска, настаивала на том, что полученные ФИО2 денежные средства являются его неосновательным обогащением, которые к таковым не могут быть отнесены, отказ в удовлетворении исковых требований сомнений в правильности у коллегии не вызывает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу с 28.07.2025 было отложено на 13.08.2025 с перерывом до 22.08.2025, до 28.08.2025 и до 29.08.2025 (том 1, л.д. 103-104, 108, 136, 140). О времени и месте рассмотрения дела 13.08.2025 лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 11-18), при этом в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку фактам переводов ФИО1 денежных средств ФИО5, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушил.

Не влечет отмену судебного акта и довод подателя жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не направив прокурору для ознакомления предоставленные по запросу суда сведения из АО «ТБанк», притом, что в судебном заседании 28.08.2025 личное участие принимал прокурор, действующий в интересах ФИО7 (том 1 л.д. 140), который вправе был ознакомиться с материалами дела и дать пояснения относительно собранных по делу доказательств.

Несоответствие установочной части решения, в которой указано, что дело будет рассмотрено в порядке заочного производства, его вводной и резолютивной частям, не содержащих сведений о рассмотрении дела в порядке заочного производства и порядке обжалования такого решения, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.