РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173 600 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 86 800 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении нарушив ПДД совершила столкновение с автомобилем марки Toyota Majesta государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, под его управлением. Ответственность виновницы ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ККК №, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 20-ти дневный срок СПАО «Ингосстрах» страховая была произведена выплата в размере 188 900 рублей.

Учитывая, что указанная сумма была явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ИП «ФИО3» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.164 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Majesta государственный регистрационный знак 

<

***> АВН составляет 407 790, 8 руб.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, а также, лимитов страхового возмещения, размер подлежащих возмещению убытков составлял 400 000 рублей, и учитывая, что 188 900 руб. ему было выплачено, подлежит доплате оставшаяся часть в сумме 211 100 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 уплатил стоимость выполнения экспертного заключения №.164 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также страховщиком должна быть возмещена.

После поданной в адрес страховщика претензии ФИО1 было доплачено 45 500 руб., из которых 37 500 руб. - страховое возмещение, 8000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1736 00 руб.

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному, которое зарегистрировано под номером №У-19-5350/5010-010.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите драв потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим дополнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба установлен в размере 173 600 руб., таким образом, размер штрафа составляет 86 800 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 100 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так же просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Так же просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак M483AA ABH, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, и признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец, не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №.164 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный ему в результате указанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу до предъявления иска в суд, 23 4400 руб. (188 900 руб. + 45 500 руб.), что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явилась недостаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак M483AA ABH, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 258 300 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения необходимо положить экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

В соответствии положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку размер ущерба в заключении судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 300 руб., то результаты расчетов находятся в пределах статической достоверности. 

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 234 400 руб. и суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном по поручению суда (258 300 руб.), составляет менее 10 %.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа и морального вреда представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

Поскольку взыскание штрафа, неустойки и морального вреда предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, исполнило обязательства (выплаты) в добровольном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа и морального вреда у суда также не имеется.

В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено и подписано 03.12.2019 года.

Председательствующий