Дело № 12-250/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 сентября 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разенко О.А., 

ее защитника – адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение № 1724 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Разенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 29 мая 2020 в отношении Разенко Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшейся административным наказаниям, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 29.05.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя Разенко О.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2020 года в 22 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> Разенко О.А. управляла автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Разенко О.А. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Свои доводы обосновывает тем, что в деле отсутствуют доказательства управления ею транспортным средством, факт употребления алкоголя она не оспаривает, однако, находилась в автомобиле на водительском сиденье, поскольку ожидала у дома мужа, чтобы он заехал на автомобиле во двор. Сотрудникам ГИБДД г. Челябинска данные обстоятельства поясняла, однако, они настояли на предъявлении ею документов, она показала их через закрытое стекло автомобиля, после чего вышла. Сотрудники ГИБДД посадили ее в патрульный автомобиль и увезли к перекрестку ул. Салтыкова и Троицкого тракта, где были остановлены понятые. Она вновь обратила внимание сотрудников ГИБДД, что не находилась за управлением транспортным средством, и пояснила, что в настоящий момент автомобиль находится в другом месте, что исключает возможность понятых удостовериться, что она была в автомобиле, однако все ее заявления были проигнорированы. В присутствии понятых ее отстранили от управления транспортным средством и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, указанный в данных документах адрес их составления (

<

адрес> в г. Челябинске) не соответствует действительности. Кроме того, выражает свое несогласие с рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах ее преследования и задержания, а также о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. Указывает, что преследование не осуществлялось, кроме того, в данном рапорте отсутствует дата его составления, штамп или иной атрибут (в том числе виза), из которого следует, что представленный рапорт был получен адресатом. Относительно рапорта о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении утверждает, что сотрудник ГИБДД по г. Челябинску составлял все процессуальные документы без ее документов, поскольку неверно было указано место ее рождения, и данное исправление не заверено понятыми и ею самой. Домой к ней никто не приезжал. Данный рапорт также не имеет даты составления и отметки о его получении адресатом. Полагает, что анализ двух видеозаписей, имеющихся в деле, позволяет прийти к выводу, что за управлением транспортным средством она не находилась. 

Помимо прочего, в своей жалобе Разенко О.А. указывает, что о судебном заседании у мирового судьи она извещена не была, о том, что было вынесено постановление, узнала 01 июня 2020 года, после ознакомления ее защитника, Третьякова В.И., с материалами дела. 27 мая 2020 года она получила извещение от Почты России, однако, придя туда, ей пояснили, что извещение было из суда, и отправление возвращено. На сайте мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска отсутствовала информация о движении дела, кроме того, было два номера дела: 3-161/2020 и 3-194/2020. Ссылается на то, что в 09-58 ч. 29.05.2020 г. защитником Третьяковым В.И. по электронной почте было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, после этого ему не перезвонили и не сообщили о назначенном в тот же день на 10-30 ч. судебном заседании. Кроме того, с сайта Почты России ей стало известно, что конверт с отправленной ей повесткой вернулся отправителю в 18-07 ч. 29.05.2019 г., то есть после судебного заседания, в связи с чем, полагает, дело не могло быть рассмотрено, поскольку сведения об ее извещении на момент судебного заседания отсутствовали. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 29 мая 2020 года Разенко О.А. не пропущен, в связи с чем, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом. 

Должностное лицо, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки факсимильной связью, о чем имеется отчет, и телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В связи с данными обстоятельствами судья признает извещение должностного лица надлежащим и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Разенко О.А. доводы жалобы поддержала. 

Защитник, адвокат Третьяков В.И., поддержал доводы жалобы, дополнив, что о судебном заседании его лично и его доверителя Разенко О.А. не извещали, информация о движении дела на сайте судебного участка отсутствовала, о возможности ознакомиться с материалами дела по его ходатайству, поданному в электронном виде в 09-58 час. 29.05.2020 г., ему сообщили лишь во второй половине дня 29.05.2020 г., не известив его, как защитника, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сведения о возврате судебной повестки поступили в аппарат мирового судьи 29.05.2020 г. в 18-07 час., позднее времени проведения судебного заседания в отсутствие его и его доверителя, поскольку Разенко О.А. также надлежащим образом не извещалась о судебном заседании. 

Просит учесть, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены без участия понятых, которые были указаны в нем. 

В материалы дела представил протокол опроса понятого ФИО6 от 05.08.2020 г., приложив диск с аудиозаписью его объяснений. 

В судебном заседании представил сведения из электронной почты адвоката Третьякова В.И. об отправке на электронную почту мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска ходатайства об ознакомлении и ордера адвоката от 29.05.2020 г. в 09 час. 58 мин. 

Указал, что на сайте мирового судьи значилось в отношении Разенко О.А. два дела об административном правонарушении под №№ 3-161/2020 и 3-194/2020, информации о движении дела по которым не имелось. Какая-либо информация по делу № 3-194/2020 вообще отсутствовала.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Разенко О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав Разенко О.А., защитника Третьякова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Разенко О.А. протокол о судебном заседании не велся. В постановлении мирового судьи указано, что Разенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из материалов дела, 16.05.2020 г. Разенко О.А. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Данная повестка вернулась мировому судье, однако, дата возвращения отправления мировому судье на конверте отсутствует, имеется лишь штамп Почты России, свидетельствующий о возврате отправления на почту 26.05.2020 г. (л.д. 15). 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084648817462, представленного в суд Разенко О.А. (л.д. 37), а также имеющегося в общем доступе на сайте Почты России, 25.05.2020 г. отправление выслано обратно отправителю, покинуло место возврата/досылки, прибыло в сортировочный центр, отсортировано. 26.05.2020 г. отправление покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, и было получено отправителем 29.05.2020 г. в 18-07 час.. Причины возврата отправления отправителю в отчете не указаны, фактически конверт был получен мировым судьей 29.05.2020 г. в 18-07 час., тогда как судебное заседание состоялось 29.05.2020 г. в 10-30 час.. Таким образом, сведения о надлежащем извещении Разенко О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела на момент его рассмотрения отсутствовали. Об истечении срока хранения информация содержится только на самом конверте (л.д. 15), который был получен после проведения судебного заседания.

Кроме того, защитником Третьяковым В.И. представлены сведения о том, что по электронной почте 29.05.2020 г. в 09-58 час. им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ордер, подтверждающий его полномочия на осуществление защиты Разенко О.А.. Однако, защитник Третьяков В.И., как и Разенко О.А., о судебном заседании извещен не был, что свидетельствует о грубом нарушении конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту. 

К тому же, Разенко О.А. представлены скриншоты сайта судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, сделанные 10.06.2020 г., исходя из которых информация о движении дела и сторонах по делу № 3-194/2020 отсутствует, имеется лишь информация по делу № 3-161/2020, данный номер был присвоен делу до внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, во вкладке «стороны по делу» (л.д. 32-36). Тем самым узнать о движении дела фактически было невозможно. 

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования закона, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Разенко О.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска.

Иные доводы жалобы рассмотрению при таких обстоятельствах не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Разенко Ольги Александровны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Шеина