Председательствующий – судья Гришанина Н.В. Дело № 22-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Феоктистовой И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, которым

Меньшиков В.А, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03.10.2018 г. Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2018 г. Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2018 г. Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Канского районного суда Красноярского края от 03.10.2018 г. и от 20.11.2018 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности на осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию ежемесячно в установленное инспекцией время.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в с. Чечеул Канского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньшиков В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и как следствие его несправедливости.

Указывает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшего не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах, поскольку из показаний потерпевшего Кириченко В.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он оценивает причиненный ему ущерб на сумму 5990 руб. и показания не содержат сведений, что данный размер является для него значительным и материалами уголовного дела не подтверждается. Сведений о долговых обязательствах потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что само по себе указание в обвинении на наличие значительного ущерба для потерпевшего не является достаточным основанием для квалификации действий Меньшикова В.А. по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершения кражи с применением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий, переквалифицировать действие Меньшикова В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Меньшикова В.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденного Меньшикова В.А., но и показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18 протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, которой расценил объяснение Меньшикова В.А., данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери и четверых малолетних братьев и сестер, больной бабушки.

Обоснованно призвано отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Действия Меньшикова В.А. судом квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционного представления считает необходимым исключить из осуждения Меньшикова В.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевший ФИО15., 2002 года рождения, который в судебном заседании не допрашивался, в оглашенных в суде показания, данных им в ходе предварительного расследования указал на стоимость похищенного телефона 5990 рублей, при этом сообщил, что работает неофициально на стройке, где ему обещали платить 30000 рублей, но заработную плату не получил, поскольку работает непродолжительное время, при допросе не сообщал, что ущерб для него является значительным, не содержат таковых сведений и иные, исследованные судом первой инстанции доказательства. Из протокола допроса потерпевшего следует, что он холост, проживает с родителями.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопросы о материальном положении ФИО15 и значительности причиненного ему ущерба, сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов и расходов, следователем и судом не выяснялись.

Также, суд не дал оценку значимости для ФИО15. похищенного сотового телефона, не указал, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший кражей у него вышеуказанного телефона.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий Меньшикова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку при квалификации действий осужденного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение приговора, переквалификацию действий осужденного и снижение назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах осуждение за совершение преступления в отношении Меньшикова В.А. с причинением значительного ущерба подлежит исключению, а его действия - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Иных нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года в отношении Меньшикова В.А изменить:

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности на осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию ежемесячно в установленное инспекцией время.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля