Председательствующий по делу Дело ...

мировой судья судебного участка ...

Железнодорожного района г.Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2019 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 304753433400044) Пичуевой О.М. (доверенность серия ... постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 26.10.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником ИП ФИО1 Пичуевой О.М. 20.11.2018.

30.11.2018 ИП ФИО1 в лице защитника Пичуевой О.М. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление.

В рамках жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что пекарня ...» (...) использует статический IP-адрес, вход в интернет возможен только при наличии логина и пароля. В случае подключения к интернету за обеспечение безопасности несут ответственность лица, предоставляющие соответствующую информацию. Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и просит о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Заявитель ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила для участия в деле своего защитника Пичуеву О.М.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Пичуева О.М. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю) ФИО2 (доверенность ...), ФИО3 (доверенность ... ссылались на доказанность факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, полагали обоснованным применение при решении вопроса о назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 Пичуевой О.М., представителей Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что ИП ФИО1 в помещении кафе «...» по адресу: ... (...») при организации доступа к сети Интернет посредством оборудования беспроводного доступа, использующего технологию Wi-Fi («DeFlore_Free» - IP-адрес 188.75.253.27) не применила технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., актом мониторинга от ..., протоколом мониторинга от ..., ответом ПАО «МТС» от ... № ..., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дополнительно указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы были подтверждены показаниями лица, проводившего мониторинг, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИП ФИО1 ... включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие».

То обстоятельство, что административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), ИП ФИО1 совершено впервые, подтверждено лицами, участвовавшими при рассмотрении жалобы.

Данных о том, что совершение ИП ФИО1 административного правонарушения привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинению имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов указанная совокупность обстоятельств усматривается, то судья полагает возможным изменить постановления мирового судьи, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 304753433400044) изменить.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Алёкминская

...