дело № 2 - 1092/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области. До осуждения проживал в комнате 

<

адрес>. По этому же адресу в комнате № проживает ФИО2, которая 

<

дата> в раннее утреннее время с 06 час. 25 мин. по 06 час. 35 мин. стучала в дверь его комнаты, а затем стала открывать её без его разрешения и согласия. Данными незаконными действиями ФИО2 нарушила Закон Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», что влечет административную ответственность по ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность жилища. Перечисленными противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ущемлении его законных прав и свобод. По результатам рассмотрения его обращения, направленного прокуратурой Кольского района Мурманской области в администрацию г. Колы, главой данного органа местного самоуправления дан ответ о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду истечения срока давности. Также в данном ответе указано, что событие, которым нарушены его права, гарантированные правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации, произошло 

<

дата>. Указывает, что изложенные в иске доводы также подтверждаются возражениями на его апелляционную жалобу должностным лицом прокуратуры Кольского района Мурманской области. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 66 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, а также указал, что противоправные действия ФИО2 спровоцировали произошедший между ними скандал и вынудили его совершить преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО2 стучала в дверь его комнаты, когда он спал, и при этом кричала, в результате чего он проснулся. Считает, что ФИО2 также должна нести ответственность за совершенное им преступление. Причиненные ему нравственные страдания заключаются в том, что он испытал потрясение в результате указанных событий, которые явились для него неожиданностью. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку какие-либо противоправные действия в отношении истца не совершала. К административной либо уголовной ответственности по изложенным ФИО1 обстоятельствам не привлекалась. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным ответчиком, дополнительно указав, что истцом доказательства факта противоправного поведения ФИО2 и ее вины в причинении истцу нравственных страданий, доказательств самого факта причинения истцу нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом не представлены. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и надзорного производства прокуратуры Кольского района Мурманской области № в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела № приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> и постановления президиума Мурманского областного суда от 

<

дата>) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (далее также приговор мирового судьи). 

В соответствии с указанным приговором ФИО1 в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 35 минут 

<

дата>, находясь в квартире 

<

адрес>, совершил угрозу убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на запугивание ФИО2, умышленно, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож, направил его на потерпевшую, при этом произнес фразу: «Я убью тебя!». В сложившейся обстановке у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому высказанную ФИО1 угрозу убийством она восприняла реально и опасалась её осуществления. 

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом дознания, а также поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО1, положенного в основу приговора мирового судьи, при проведении предварительного расследования ФИО1, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой он проживает, является коммунальной, состоит из двух комнат, в одной из которых проживает он, в другой – ФИО2 и ее супруг. Вход в его комнату оборудован дверью с замком, который не работает. Между ним и ФИО2 установились личные неприязненные отношения, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, собирает в указанной квартире шумные компании и оставляет за собой мусор в местах общего пользования. 

<

дата> в вечернее время по месту жительства он употреблял спиртные напитки (водку, джин-тоник) один, уснул около 23 час. 00 мин. 

<

дата> в 06 час. 00 мин. проснулся и сходил в туалет, при этом, поскольку он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, забыл смыть за собой. После посещения туалетной комнаты он отправился обратно к себе в комнату, где снова лег спать на диван. В 06 час. 25 мин. ФИО2 постучала во входную дверь его комнаты и, приоткрыв её, попросила, чтобы он убрал в туалете бумагу, которую за собой не смыл. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его сильно разозлило требование ФИО2 Он встал с дивана, быстро подошел к ФИО2 и толкнул её своими руками, вследствие чего она упала из коридора квартиры на пол в его комнате. Впоследствии он взял в свою правую руку металлический кухонный нож, который направил на ФИО2, начал выражаться в её адрес ненормативной лексикой, а также высказал угрозу убийства. 

Аналогичные изложенным показаниям ФИО1 при проведении предварительного расследования по уголовному делу № даны потерпевшей ФИО2 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также уголовного дела № и надзорного производства № в отношении ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец считает противоправными действиями ФИО2, нарушающими требования регионального закона об обеспечении тишины и покоя граждан, а также влекущими привлечение к административной ответственности, стук в дверь его комнаты, при этом ФИО2 кричала. Также истец указывает, что ответчиком нарушены положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность жилища, поскольку ФИО2 без разрешения и согласия ФИО1 приоткрыла дверь в его комнату. Как указал истец при рассмотрении дела, перечисленными действиями ФИО2 вынудила совершить истца преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не входят в перечень закрепленных положениями ст. 1100 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае ему надлежит доказать факт виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, а также вышеприведенных положений закона суд считает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, вышеуказанными действиями ответчика.

Довод истца о нарушении ФИО2 положений Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательства, в том числе подтверждающих, что 

<

дата> ФИО2 совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком стуке и крике в запрещенное для этого время, в материалах дела не имеется. Представленные истцом ответ администрации г. Колы и возражения на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи прокуратуры Кольского района Мурманской области данные обстоятельства не подтверждают.

Не нашел при рассмотрении дела подтверждения и довод истца о нарушении ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища.

Действительно, к числу конституционных прав граждан отнесено право на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

При этом, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилое помещение с целью совершения определенных запрещенных законом действий. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО2 проникла в жилище заявителя помимо воли истца и вообще проникла в жилое помещение. Обвинительный акт по уголовному делу № свидетельствует о том, что замок на двери в комнату ФИО1 был сломан, ФИО2 оказалась в комнате ФИО1, поскольку последний толкнул её, вследствие чего она упала из коридора квартиры на пол в его комнате. Данные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не оспаривались. То обстоятельство, что ФИО2 приоткрыла дверь в комнату истца, сам по себе не свидетельствует о нарушении рассматриваемого конституционного права. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства факта противоправного поведения ФИО2 и ее вины в причинении истцу нравственных страданий, доказательств самого факта причинения ФИО1 нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>