Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 июня 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретарях Чупиной Е.С., Альматовой Э.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3 по устному ходатайству,

представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика администрации г.Перми ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Профи-дом» ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Лефарт» ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», ООО «СК«Лефарт», Администрации г.Перми о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», ООО «СК «Лефарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких квартир, расположенных в 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы.

В связи с тем, что произошел залив их квартиры, составлен акт технического осмотра квартиры. При осмотре установлено: в прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на потолке по всему периметру наличие пятен желтого цвета, отслоение побелочного слоя, на стенах множественные подтеки, отслоение обоев. Встроенная антресоль над дверью имеет разрушение окрасочного слоя, на полу вздутие ДВП, покрытое линолеумом; в туалете площадью 

<

данные изъяты> кв.м: на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах обои, имеются множественные подтеки, отслоение; ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м: на потолке и стенах по всей площади отслоение лакокрасочного слоя, наличие пятен желтого цвета; на кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м: на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах отслоение обоев (виниловые), имеются множественные подтеки желтого цвета, на полу местами имеется вздутие ДВП, покрытое линолеумом; в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м на стенах имеются пятна желтого цвета, обои местами отходят, на полу местами имеется вздутие ДВП, пол окрашен краской коричневого цвета, на потолке разрушение потолочной плитки 

<

данные изъяты> шт.; в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м на стене над дверным проемом имеются пятна желтого цвета(S=

<

данные изъяты> кв.м.), местами отходят обои.

Согласно смете отделочной работы, предоставленной на ремонт квартиры, затраты на проведение ремонта составили 189 956,25 руб.

Истцы направили претензию собственнику жилого помещения (МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом»), который в ответе указал, что подрядные работы по ремонту проведены ООО «Лефарт».

Из ответа ООО «Лефарт» следует, что сотрудник Общества после обнаружения аварийного вида санузла в квартире сообщил управляющей компании «УК «Профи-Дом» об этом, однако своевременно сотрудники управляющей компании не отреагировали. Впоследствии произошло затопление нижестоящих квартир, поскольку обломилась труба.

Управление жилым домом, в котором находится их квартира, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Профи-Дом». В связи с чем направлена претензия управляющей компании «УК «Профи-Дом», которая также отказалась возмещать причиненный ущерб.

В настоящее время причиненный ущерб истцам не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Кроме того, в результате виновных действий со стороны ответчиков истцам причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда они оценивают в 50000 рублей на каждого.

Истцами предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики не отреагировали на их просьбы, соответственно, с ответчиков подлежит также взысканию штраф.

Таким образом, ответчиками нарушены права истцов как потребителей, причинен моральный вред неправомерными действиями, поэтому считают, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб, компенсация морального вреда, а также штраф. 

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерб от затопления квартиры в размере 192 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, штраф.

В уточненном исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2 дополнительно указали, что согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, затрат на работы и материалы, понесенные истцами для устранения ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 103 104 рубля. В связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2 уменьшают требования о взыскании ущерба от затопления до 103 104 рублей.

Собственником жилого помещения по 

<

адрес> является муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми, ответственным лицом за содержания жилого помещения в норме является МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», из представленных в материалов дела актов осмотра помещения и докладной следует, что возможно затопление допущено по причине нарушения правил производства работ ООО «СК «Лефарт», осуществлявших производство работ в квартире по договору с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Управляющей организации является ООО «УК «Профи-Дом».

Как видно из представленных документов и пояснений ответчиков, протечка трубы произошла на стыке ответвления общедомовой трубы и трубы, отходящей в квартиру, принадлежащей Муниципальному образованию г.Пермь в лице Администрации города Перми.

На заявление истцов о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Профи -дом» ответило отказом. В этом же письме ООО «УК «Профи-Дом» указало, что на ответвлении стояка ХВС имеется ржавчина, что подтверждено фотографиями, установлен металлический хомут с резиновой прокладкой, при воздействии на резиновую прокладку, последняя крошится, но при этом не исключили вероятную причину- механическое воздействие.

Факт проведения работ в помещении ООО «СК «Лефарт» по заказу в период, когда произошла протечка, ответчики не оспаривают, однако обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на собственника помещения, который не лишен возможности регрессного требования возмещенного ущерба к лицу причинившему вред.

Истцы испытали серьезные моральные и нравственные страдания из-за затопления, временного и длительного ухудшения жилищных условий, с момента затопления, проверки и составлении документов необходимыми инстанциями, последующим ремонтом квартиры, а в последствии и в данном гражданском деле по восстановлению его прав на возмещение понесенных убытков.

Истцы оценивает причиненный им моральный вред в 50 000 руб. 

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В случае, если суд признает лицом, причинившим материальный ущерб ООО «УК «Профи- дом», истец просит взыскать штраф.

На основании ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ издержки подлежат взысканию с ответчиков.

В связи изложенным просят взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрация города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ООО «СК «Лефарт», ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 103 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивают.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ПрофиДом» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ООО «УК «Профи-Дом» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: Архитектора ФИО8, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО «УК «Профи-Дом», Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом с собственниками помещений.

Истцы в своём исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, на основании чего был составлен акт технического осмотра жилого помещения.

Свои доводы в части взыскания причинённого ущерба истцы указывают в исковом заявлении, следующим перечнем поврежденного имущества вследствие затопления жилого помещения на основании акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:- в прихожей 

<

данные изъяты> кв.м на потолке по всему периметру наличие пятен желтого цвета отслоение побелочного слоя, на стенах множественные подтеки, отслоение обоев; встроенная антресоль над дверью имеет разрушение окрасочного слоя, на полу вздутие ДВП;в туалете S=

<

данные изъяты> кв.м на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах обои имеют множественные подтеки, отслоение; в ванной комнате S=

<

данные изъяты> кв.м на потолке и стенах по всей площади отслоение лакокрасочного слоя, наличие пятен желтого цвета; в кухне S=

<

данные изъяты> кв.м на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах отслоение обоев (виниловые) имеются множественные подтеки желтого цвета, на полу на полу местами имеются вздутие ДВП, покрытое линолеумом;в комнате S=

<

данные изъяты> кв.м на стенах имеются пятна желтого цвета, обои местами отходят, на полу местами вздутие ДВП, пол окрашен краской коричневого цвета, на потолке разрушение потолочной плитки 

<

данные изъяты> шт.; в комнате S=

<

данные изъяты> кв.м на стене над дверным проемом имеются пятна желтого цвета 

<

данные изъяты> кв. м, местами отходят обои.

По вышеуказанному перечню затраты на проведение ремонта жилого помещения, согласно Коммерческому предложению на ремонт квартиры по 

<

адрес> составляют 189 956, 25 руб. Однако, в данной смете не указана дата ее составления, нет оценки порчи имущества с учетом амортизации, суммы и площади помещений не обоснованы и не подтверждены документально.

Ответчик считает, что указанный документ не подтверждает реальный ущерб, причинённый истцам затоплением жилого помещения, поскольку составлен в нарушение 

<

данные изъяты> Методического пособия по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, а именно, что для составления сметной документации наличие дефектной ведомости, где отражаются все работы, которые необходимо выполнить для приведения жилого помещения в первозданный вид) и акта осмотра жилого помещения с представителями ООО «УК «Профи-Дом, что является обязательным условием. 

Истцы полагая, что в причинении ущерба затоплением жилого помещения виновата управляющая компания ООО «УК «Профи-Дом», направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получили аргументированный ответ с пояснениями по обстоятельствам затопления жилого помещения. Согласно докладной записки инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера 

<

данные изъяты> установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. диспетчеру ООО «УК «Профи-Дом» поступила заявка из МКД на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на отключение стояков ХГВС в связи с проведением работ для замены внутри квартирной разводки, данное обращение было зафиксировано за номером 

<

данные изъяты> в журнале отчетов. Поскольку заявка была не аварийная, то отключение согласовали с заявителем на ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин.

- в 11ч. 05мин. поступила заявка на течь трубопровода ХВС в 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в журнале за номером 

<

данные изъяты> Для устранения аварии на данный адрес в незамедлительном порядке был направлен слесарь-сантехник, который по прибытию перекрыл подачу холодной воды в подвале по стояку указанной квартиры.

- в 14 ч. 30мин. комиссией в составе: инженера 

<

данные изъяты> и исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> при осмотре на месте было установлено следующее. В жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> производились ремонтно-строительные работы сотрудниками ООО «СК «Лефарт». В туалете жилого помещения отсутствует унитаз и смывной бачек. Тупиковый трубопровод ХВС стальной, окрашен в синий цвет. На поверхности трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, отсутствуют следы трещин, сколов и ржавчины, он находится в технически исправном состоянии.

На ответвлении от стояка ХВС имеется ржавчина, установлен металлический хомут с резиновой прокладкой, который находится в «закоксованном» состоянии. При осмотре выявлено, что вместе перехода (стыков) трубы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дюймов имеется поперечный разлом трубы. Наиболее вероятная причина разлома трубы- это механическое воздействие на трубу, о чем свидетельствуют следы проводимых работ (пробивка отверстий и штробление стены в местах перехода труб через стену туалета в ванную комнату, фотографическая съемка, излома трубы проведена.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к общедомовому имуществу являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, которые включают в себя:

- стояки и их ответвления до первого отключающего устройства, находящегося на ответвлениях от стояков;

- отключающие устройства;

- общедомовые приборы учета расхода воды;

- первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков;

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Ранее в адрес ООО «УК «Профи-Дом» обращений от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в письменном виде, по телефону или устно не поступало. Также жалоб и обращений от собственников нижерасположенной 

<

адрес> на протекание воды с потолка в период до ДД.ММ.ГГГГ также не поступало.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 5.8.7. работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а именно не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматур; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок. Поскольку в жилом помещении проводились работы специалистами ООО «СК «Лефарт», то согласно Постановлению № 170 от 27.09.2003 г. сотрудники данной компании должны были соблюдать данные правила.

Поскольку истцы полагают, что залив произошёл из-за некачественно оказанной услуги ООО «УК «Профи-Дом», то правоотношения попадают под закон о защите прав потребителей и можно рассчитывать на взыскание суммы штрафа.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, (ст. 1064, ст. 15 ГК РФ) лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Доказательств бездействия со стороны ООО «УК «Профи-Дом», вины управляющей компании, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ООО «УК «Профи-Дом» и причиненным вредом истцам в исковом заявлении не приведено.

Согласно ответу из МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «СК «Лефарт» на выполнение ремонтных работ в соответствии с ФЗ - 44 «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с 1.6. Муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба вне зависимости от того, кто виновен в его причинении.

Исходя из данного ответа, для урегулирования вопроса по компетенции причиненного материального ущерба, истцам рекомендовано было обратиться в ООО «СК «Лефарт».

Кроме того, с размером компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей на каждого истца, ответчик также не согласен. Поскольку факт противоправного поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного и причиненным вредом истцам; вина ответчика истцами не доказана. В связи с тем, что степень нравственных страданий не определена, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать. Также, ООО «УК «Профи-дом» полагает, что истцы злоупотребляют своим правом в части предъявления завышенной суммы компенсации морального вреда, и своими действиями намерены улучшить свое материальное положение.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу № 

<

адрес> являются:

<

данные изъяты> - долевая собственность в размере 

<

данные изъяты>, прав зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; 

<

данные изъяты> долевая собственность в размере 

<

данные изъяты> прав зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; ФИО1 - долевая собственность в размере 

<

данные изъяты> прав зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

С исковым заявлением обратились только два собственника: ФИО1 и ФИО2, в совокупности на двоих собственников выходит 

<

данные изъяты> доли собственности на жилое помещение, расчеты приведены на все жилое помещение с учетом 

<

данные изъяты> доли собственности ФИО9, не заявляющего требования. Сумма ущерба должна быть разделена, на долю каждого приходящегося в праве собственности, зарегистрированной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом желании истцов возместить лишь стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышесказанного считает, что в исковых требованиях следует отказать.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указала, что Учреждение не является балансодержателем муниципального жилищного фонда. В силу организационно-правового статуса Учреждение не обладает правами на жилые помещения (в том числе 

<

адрес>), входящие в состав имущества муниципальной казны.

Учреждение согласно Уставу управомочено выполнять функции по участию в реализации городских программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, от имени собственника жилых помещений - муниципального образования город Пермь.

Поскольку исковые требования связаны с возложением обязанности возместить ущерб, причиненный затоплением, ответчик должен обладать правами на спорный объект. Полномочиями по распоряжению и предоставлению жилого помещения в силу п. 3 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, ст. 125 Гражданского Кодекса РФ обладают органы местного самоуправления. Учреждение такими полномочиями не обладает.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> на основании регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества 

<

адрес>.

В целях приведения указанного муниципального жилого помещения в нормативное состояние для последующего заселения нуждающихся граждан, Учреждением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт №от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтных работ. По итогам электронного аукциона подрядной организацией выбрано ООО «СК «Лефарт».

Согласно условиям Контракта, Подрядчик ООО «СК «Лефарт» принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту муниципальных пустующих жилых помещений, в том числе 

<

адрес> заданием, приложение № к Контракту, а также требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, требований норм безопасности и охраны окружающей среды,

ГОСТов, СанПиНов, действующих отраслевых стандартов и других нормативных документов. Сроки выполнения работ указаны в п. 

<

данные изъяты> Контракта, соответствуют временному периоду с 

<

данные изъяты> с момента подписания Контракта до 

<

данные изъяты> Актом передачи от 

<

данные изъяты> муниципальное жилое помещение 

<

адрес> было передано подрядной организации ООО «СК «Лефарт» для проведения работ. В разделе 2 Технического задания, приложение № Контракта указаны работы, производимые ООО «СК «Лефарт» в отношении инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем управляющей компании ООО «УК «Профи-Дом», представителем ООО 

<

данные изъяты>» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, установлено, что возможной причиной затопления явилось нарушение правил производства работ при ремонте жилого помещения в 

<

адрес>.

Согласно условиям Контракта п

<

данные изъяты> ООО «СК «Лефарт» берет на себя обязанность принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьими лицами, связанного с выполнением работ по Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба вне зависимости от того, кто виновен в его причинении.

Истцами в адрес суда представлены Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный управляющей компанией ООО «УК «Профи-Дом», которым подтверждается только факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, возможной причиной указано «нарушение правил производства работ при ремонте жилого помещения в вышерасположенной 

<

адрес>». Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, необходимо чтобы вина ответчика была установлена достоверно.

Истцы не представили суду доказательств противоправности действий Учреждения и доказательств его вины, не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями Учреждения и наступлением вреда.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба от залива 

<

адрес>.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Представленная истцами смета на отделочные работы является коммерческим предложением на ремонт 

<

адрес>, а не на работы в объеме восстановительного ремонта по устранению последствий залива.

В связи с вышеизложенным полагает, что Учреждение не нарушало прав истца и не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в иске.

В судебном порядке истцом к Учреждению могут быть предъявлены требования только о признании действий учреждения незаконными и только в том случае, если эти действия нарушают законные права и интересы истца.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав, с учетом предоставления истцам возможности произвольно определять предмет иска и лицо, в отношении которого происходит обращение в суд, другие лица, не нарушающие права истца, должны иметь возможность избежать произвольного возложения на них расходов по ведению дела.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом 

<

адрес>» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Лефарт» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснили, что на момент прорыва трубы работы в санузле Обществом не производились. Поскольку запорные вентили находятся в квартире, перекрывать общий стояк для проведения каких-либо работ не было необходимости. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлекли в качестве ответчика Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми.

Представитель ответчика администрации г. Перми ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 

<

данные изъяты> № № на основании регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества города Перми.

В целях приведения указанного муниципального жилого помещения в нормативное состояние для последующего заселения нуждающихся граждан, МКУ «Управлением жилищных отношений администрация 

<

адрес>» в соответствии ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен муниципальный контракт №/от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтных работ. Подрядной организацией выбрано ООО «СК «Лефарт».

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту муниципальных пустующих жилых помещений (в том числе 

<

адрес>) в соответствии с Техническим заданием, а также требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, требований норм безопасности и охраны окружающей среды, ГОСТов, СанПиНов* действующих отраслевых стандартов и других нормативных документов. Сроки выполнения работ указаны в п. 

<

данные изъяты>. контракта, соответствуют временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента подписания контракта) по ДД.ММ.ГГГГ Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное жилое помещение- 

<

адрес> было передано подрядной организации ООО «СК «Лефарт» для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив 

<

адрес>,. собственниками которого являются истцы. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем управляющей компании ООО «УК «Профи-Дом», представителем ООО «

<

данные изъяты> в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, установлено, что возможной причиной затопления явилось нарушение правил производства работ при ремонте жилого помещения в 

<

адрес>.

Согласно условиям Контракта п. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Лефарт» берет на себя обязанность принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьими лицами, связанного с выполнением работ по Контракту, а также ликвидации последствий нанесенного ущерба вне зависимости от того, кто виновен в его причинении.

На оснований вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истцов, представителя истца ФИО1-ФИО3, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120, 164).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Профи-Дом» согласно договора управления многоквартирным домом № от 

<

данные изъяты> (л.д.14-51), протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких квартир, в том числе 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения, также актами технического осмотра.

Согласно акта обследования жилого помещения, 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> составленного в присутствии инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> инженера ООО «УК «Профи-Дом» ФИО11, установлено, что в квартире и в подъезде имеются следы затопления, разводы, лужи воды и известковые остатки на лестницах и лестничных площадках. Вода отключена, протечек из трубы нет. Труба холодной воды в месте протечки проржавела (л.д.61). 

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, директора ООО «СК «Лефарт» ФИО13, директора 

<

данные изъяты> представителя УК «

<

данные изъяты> следует, что в помещении по адресу: 

<

адрес> в туалете произошел прорыв трубы. Труба ржавая в месте прорыва (л.д.62).

Актом технического осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии исполнительного директора ООО «Компания 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> инженера ООО «УК «Профи-Дом» 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> производятся ремонтно-строительные работы сотрудниками ООО «СК «Лефарт». В туалете жилого помещения отсутствует унитаз и смывной бачек. Тупиковый трубопровод ХВС стальной, окрашен в синий цвет. На поверхности трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, отсутствуют следы трещин, сколов и ржавчины, он находится в технически исправном состоянии.

На ответвлении от стояка ХВС имеется ржавчина, установлен металлический хомут с резиновой прокладкой, который находится в «закоксованном» состоянии. При осмотре выявлено, что вместе перехода (стыков) трубы 

<

данные изъяты> дюймов имеется поперечный разлом трубы. Наиболее вероятная причина разлома трубы- это механическое воздействие на трубу, о чем свидетельствуют следы проводимых работ (пробивка отверстий и штробление стены в местах перехода труб через стену туалета в ванную комнату) (л.д.53).

Актом технического осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии исполнительного директора ООО «Компания 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> инженера ООО «УК «Профи-Дом» 

<

данные изъяты> установлено, что ремонт в квартире не проводился более пяти лет. После затопления ДД.ММ.ГГГГ. в прихожей 8=

<

данные изъяты> кв.м на потолке по всему периметру наличие пятен желтого цвета отслоение побелочного слоя, на стенах множественные подтеки, отслоение обоев; встроенная антресоль над дверью имеет разрушение окрасочного слоя, на полу вздутие ДВП; в туалете S=

<

данные изъяты> кв.м на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах обои имеют множественные подтеки, отслоение; в ванной комнате S

<

данные изъяты> кв.м на потолке и стенах по всей площади отслоение лакокрасочного слоя, наличие пятен желтого цвета; в кухне S=

<

данные изъяты> кв.м на потолке наличие пятен желтого цвета, на стенах отслоение обоев (виниловые) имеются множественные подтеки желтого цвета, на полу на полу местами имеются вздутие ДВП, покрытое линолеумом; в комнате S=

<

данные изъяты> кв.м на стенах имеются пятна желтого цвета, обои местами отходят, на полу местами вздутие ДВП, пол окрашен краской коричневого цвета, на потолке разрушение потолочной плитки 

<

данные изъяты> шт.; в комнате S=

<

данные изъяты> кв.м на стене над дверным проемом имеются пятна желтого цвета 1 кв.м, местами отходят обои (л.д.54).

Согласно докладной записки, в 11.05 поступила заявка на течь трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес>, куда был направлен слесарь-сантехник, который перекрыл подачу холодной воды в подвале по стояку указанной квартиры. В 14-30 час. при осмотре на месте комиссия в составе инженера ООО "УК "Профи-Дом" 

<

данные изъяты> и исполнительного директора ООО "Компания "

<

данные изъяты>" ФИО12 установила: в 

<

адрес> производятся ремонтно-строительные работы сотрудниками ООО «Лефарт». В туалете 

<

адрес> отсутствует унитаз и смывной бочек. Тупиковый трубопровод холодного водоснабжения стальной, окрашен в синий цвет. На поверхности трубопровода нет следов трещин, сколов, ржавчины. Трубопровод относящийся к общедомовому имуществу находится в технически исправном состоянии. На ответвлении от стояка холодного водоснабжения имеются ржавчина, установлен металлический хомут с резиновой прокладкой и находится в "закоксованном" состоянии. При осмотре выявлено что вместе перехода (стыковки) трубы 

<

данные изъяты>(стояк ХВС) и 

<

данные изъяты> поперечный разлом трубы. Наиболее вероятная причина - механическое воздействие на трубу о чем свидетельствует следы механических работ (пробивка отверстий и штробление стены в местах перехода труб через стену туалета в ванную комнату) (л.д 55).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «УК «Профи-Дом» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 189 956,25 руб.

Согласно ответа на претензию ООО «УК «Профи-дом» от 12.12.2017г. для урегулирования вопроса о компенсации причиненного ущерба, истцам было рекомендовано обратиться в ООО «СК «Лефарт» (л.д.20).

С заявлением о возмещении причиненного ущерба ФИО2, ФИО1 также обратились в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом 

<

адрес>». В своем ответе на заявление истцов учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «СК «Лефарт», по условиям которого п. 

<

данные изъяты> ООО «СК «Лефарт» берет на себя обязанность принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьими лицами, связанного с выполнением работ по Контракту, а также ликвидации последствий нанесенного ущерба вне зависимости от того, кто виновен в его причинении, перенаправило обращение в ООО «СК «Лефарт» (л.д.22).

Между тем ООО «СК «Лефарт» в ответе на претензию истцов сообщает об отсутствии со стороны своих сотрудников виновных действий, повлекших причинение ущерба истцам (л.д.21).

Поскольку требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, истцы обратились в суд.

Для установления фактического размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза в Пермскую лабораторию судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно результатам экспертизы дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что объем и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, затрат на работы и материалы, понесенные истцами для устранения ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из представленных материалов гражданского дела №, составляет 103104,02 руб. (л.д.229).

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми». В ее обязанности входила фотофиксация подготовки квартиры по адресу: 

<

адрес> к аукциону, контроль выполнения в квартире работ подрядной организацией ООО «СК «Лефарт», предусмотренных контрактом. Также пояснила, что работы ООО «СК «Лефарт» выполняли по графику. До затопления ООО «СК «Лефарт» работы в туалете не проводило, после затопления была установлена канализационная труба, унитаз, проведены отделочные работы. В день затопления свидетель была вызвана в указанную квартиру. Сотрудники управляющей компании зафиксировали факт затопления квартиры, ими был приварен вентиль, установленный на стояковую трубу. Штробление ООО «СК «Лефарт» осуществляло в большой комнате. Между туалетом и ванной штробления не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что является инженером ООО «УК «Профи-Дом». ДД.ММ.ГГГГ. она приняла заявку по адресу: 

<

адрес> по данному адресу было две заявки от фирмы «Лефарт» с просьбой отключить стояки ГВС, ХВС, чтобы заменить трубы, около 10 утра. Договорились на отключение стояков в 13.30 часов дня. Вторая заявка была примерно через час. Во второй заявке указано, что течет вода, просят отключить ГВС. Свидетель также выходила на место, составляла акт о заливе. Подрядная организация «Добродел» устраняла аварию, слесарь отключил стояки. Заказчиком являлось ООО «Управляющая компания «Профи Дом». После отключения стояков проводились сварочные работы, заварили трубы. Труба стояка была отрезана и врезаны краны. Также пояснила, что запорное устройство до затопления находилось в ванной комнате.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что на момент затопления являлся директором ООО 

<

данные изъяты> подписывал акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления заявки, выходил на место затопления, где было установлено, что в 

<

адрес> ведутся работы. В туалете отсутствовал унитаз, стояки ГВС, ХВС были в удовлетворительном состоянии, были окрашены. Заявка была в районе 10 часов утра. Отключение водоснабжения было связано с заменой внутриквартирной разводки на вторую половину дня была договоренность по отключению стояка. После затопления были поставлены новые трубы, заказчиком работ являлась ООО «Управляющая компания «Профи-дом». Слесари срезали кусок трубы, обрезали верхнюю часть стояка трубы, ДД.ММ.ГГГГ им лично был осмотрен стояк. На ответвлении отсутствовал вентиль. Стояк был в нормальном техническом состоянии, без хомутов, вентиля на стояке не было. Ответвление стояка это внутриквартирная система.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 5 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Отсюда следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации на стыке ответвления общедомовой трубы и трубы отходящей в квартиру.

Доводы представителя управляющей организации об отсутствии виновных действий, бездействия со стороны своих сотрудников и причинении ущерба истцам в результате действий ООО «СК «Лефарт» своего подтверждения не нашли. Доказательств вины, механического воздействия на трубу непосредственно сотрудниками ООО «СК «Лефарт» не представлено, вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> показала, что на день затопления ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «СК «Лефарт» в туалете не проводились.

Также подлежит отклонению довод управляющей организации, что оно не должно нести ответственность, поскольку ранее по 

<

адрес> обращений о протечках не было, поскольку, в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Профи-Дом» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры истцов должна быть возложена на ООО «УК «Профи-Дом».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, подлежащая взысканию с ООО «УК «Профи-дом» в пользу истцов, составляет -103104,02 руб. 

Вместе с тем, поскольку за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли, за истцом ФИО2 – 1/3 доли в праве на 

<

адрес>, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68736,02 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию 34368,00 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, обращения истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ООО «УК «Профи-Дом» с претензией возместить ущерб. Поскольку в добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была., учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО1 размере 36868,01 руб. (68736,02 руб.+5000,00руб./2), в пользу ФИО2 в размере 19684,00 руб. (34368,00 руб.+5000,00 руб./2).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3562,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 34 368,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 19 684,00 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 68 736,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 36868,01 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г.Перми в лице Администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ООО «СК «Лефарт» ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина