РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 08 ноября 2017 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о денежном взыскании с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» недоплаченных, по мнению истицы, сумм заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком как работодателем ФИО1 прав работника на полную оплату труда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании 2.512.793 руб. 48 коп. заработка, 5.453.640 руб. 85 коп. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 10.000 руб. компенсации морального вреда и пояснив, что обращение за судебной защитой обусловлено реализацией пенсионных прав, в ходе анализа объема которых выявлена неоплата ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения ФИО1 и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала с ООО (ранее – Закрытое акционерное общество) «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чем в предусмотренном действующим законодательством порядке обеими сторонами оформлены соответствующие документы. При этом, как утверждает истица, согласованная величина заработка регулярно (дважды в месяц) своевременно и в полном объеме перечислялась на банковский счет работника, но разрешавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вопросы назначения ФИО1 страховой пенсии обратили её внимание на игнорирование ответчиком правил оплаты труда лицам, осуществляющим трудовую деятельность в особых природно-климатических условиях.

Действительно, согласно разделу II Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в составе заработка выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Однако представленные по спору материалы не позволяют сделать категоричный вывод о неприменении в отношении истицы соответствующих повышений. Причем, процессуальное бремя доказывания полноты состоявшегося расчета с работником в условиях значительного периода с момента истечения сроков судебной защиты его прав на ответчике не лежит.

Отдельно судом отмечается, что требования ФИО1 о применении мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в принципе, несостоятельны в части спорного периода, предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ – дате введения данного кодекса в действие (ст. 420 Трудового кодекса Российской Федерации). Прежнее законодательство подобные присуждения касательно вопросов оплаты труда исключало.

Кроме того, имеется в виду следующее.

Истицей возбужден индивидуальный трудовой спор, однако судебное производство об этом инициировано только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в значимой в настоящем деле её редакции до Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (помимо спора об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности. Аналогичное правовое регулирование вытекло из ст. 211 действовавшего до 01 февраля 2002 года Кодекса законов о труде Российской Федерации. Причем, указанный срок, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить этот пропущенный срок, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истицей права на судебную защиту не выявлено. Отсчет же данного срока индивидуален для каждого ежемесячного расчетного периода начисления и выплаты заработка, то есть указывает на его объективное истечение в соответствующие даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, к последующим событиям он не относим. 

Наконец, признается существенным, что испрошенная ФИО1 судебная защита фактически увязана ею с отстаиванием не собственно своих трудовых прав, а права на пенсионное обеспечение, однако в обозначенных истицей обстоятельствах, когда определяющим является отнесение периода её работы в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» именно к работе в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, достижение её законного интереса возможно посредством разрешения в рамках самостоятельной судебной процедуры спора о перерасчете пенсии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года. Судья К.Л.Мамонов