Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Плотниковой А.Д. с участием истца ФИО1,

Представителя третьего лица УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в отдел полиции № 2 УМВД по г. Белгороду для ознакомления с материалами дел О-9 и О-60 об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к дежурному с целью фотокопирования материалов дела. ФИО1 предложили с целью ознакомления с материалами дела написать заявление на имя начальника отдела полиции, с чем истец не согласился, настаивая на возможности ознакомления с материалами дела по устному заявлению. 

Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на то, что в связи с отказом от ознакомления с делом по устному заявлению испытал нравственные страдания, на приобретение лекарственных средств потратил денежные средства, просил взыскать с начальника отдела полиции № 2 по г. Белгороду 50000 рублей компенсации морального вреда и 2102,2 рублей материального ущерба, 

В судебном заседании ФИО1 настаивая на своих требованиях, просил взыскать указанные денежные средства лично с ФИО3, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, настаивая на наличии права на ознакомление с материалами дел по устному ходатайству. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные к нему требования, не признает. 

Представитель третьего лица ФИО2 считает заявленные требования необоснованными. Права истца не нарушены. Сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД по г. Белгороду ФИО1 не отказывали в ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 только предложили письменно написать заявление об ознакомлении, которое будет рассмотрено начальником. ФИО3 как физическое лицо не является надлежащим ответчиком, с которого может быть взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

ФИО3 в силу указанных положений закона не является надлежащим ответчиком по делу, что истцу разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству, однако истец настаивает на взыскании денежных средств именно с ФИО3 как с физического лица, который несет личную ответственность. 

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом изложенного, должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие) может выступать в качестве ответчика только при возмещении ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность)действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям. В качестве основания иска истец указывает на незаконность бездействия начальника отдела полиции № 2 УМВД по г. Белгороду, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дел по его устному ходатайству. 

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в отделе полиции № 2 УМВД по г. Белгороду просил по устному ходатайству ознакомить его с материалами дел об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, на что ему предложили написать письменное заявление, с чем истец не согласился и настаивал на удовлетворении его устного ходатайства. 

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. п. 113.1 Инструкции).

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

В силу пункта 124 Инструкции жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.

Согласно п. 140 Инструкции ответ на письменное обращение гражданина, поступившее с личного приема, направляется за подписью принимавшего его должностного лица или уполномоченного им должностного лица.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, положения Инструкции, регулирующей указанные правоотношения, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции, потребовавших от истца написания письменного заявления с материалами дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, материального ущерба, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием ответчика, не предоставлено, не доказан факт бездействия.

Анализ норм Инструкции в их взаимной связи свидетельствует о том, что заявление об ознакомлении с материалами дела должно подаваться в письменной форме, поскольку в дальнейшем должно рассматриваться начальником отдела полиции. Прием и обработка обращения является одной из стадий обращений, что указано в разделе IVИнструкции, в котором содержатся требования к содержанию обращения. 

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих несение лишений и трат имущественного характера, вследствие полученных им нравственных страданий, а также ухудшения его здоровья, в результате действий ответчика.

Кроме этого, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностного лица и моральным вредом, выразившегося в повреждении здоровья сильные головные боли, головокружение, тошнота, рвота, физическая слабость).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 24.01.2017 года

...

...

...

...

... 

...

...

...

...