Дело № 2-394/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер К №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер К 825 ХЕ 161 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис №. О страховом событии в СПАО «Ингосстрах» было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> гос.номер К 825 ХЕ 161 с учетом износа составляет 280400 рублей, без учета износа – 356200 рублей, величина УТС- 22275 рублей. 17.07.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 48500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 10800 рублей, УТС в размере 4675 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам должника СПАО «Ингосстрах» перед ФИО4, на взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а так же к лицу признанному виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» были направлены договор цессии и претензия. До настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 221100 рублей, величину УТС в размере 17600 рублей, штраф в размере 119350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 264957 рублей; взыскать с ответчика ФИО7 сумму материального ущерба в размере 75800 рублей, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169943,76 рублей, величину УТС в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. От исковых требований к ФИО7 отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В его отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 27.06.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № 

29.06.2017 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>. № от 08.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Рио гос.номер К 825 ХЕ 161 с учетом износа составляет 280400 рублей, без учета износа – 356200 рублей, величина У№ рублей. 

17.07.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 48500 рублей.

26.07.2017г. ФИО4 обратился к ответчику с притензией.

27.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 10800 рублей, выплату величины УТС в размере 4675 рублей и расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей. 

15.09.2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по обязательствам должника СПАО «Ингосстрах» перед ФИО4, на взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а так же к лицу признанному виновным в ДТП от 27.06.2017 года.

Уведомление об уступке права требования (цессии) направлено в адрес ответчика 24.10.2017 года, с претензией, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная корреспонденция получена ответчиком 25.10.2017 года. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от 12.03.2018г., все повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, кроме блок-фары левой, были образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 27.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 277 581 рублей, с учетом износа – 218443,76 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии, являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства. 

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием дляотказавудовлетворении иска, поскольку в данном случае СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместитьущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем уцедентак моменту перехода прав.

Согласно заключению досудебного экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 22 275 рублей. Указанные выводы эксперта ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159143,76 руб. (218443,76 руб. стоимость восстановительного ремонта – 48 500 рублей и 10800 рублей выплаченное страховое возмещение) и величина УТС в размере 17600 рублей ( 22275 рублей величина УТС – 4675 рублей выплаченная сумма УТС ), а всего 176743 рубля 76 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 29.06.2017 г.

17.07.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 48500 рублей.

26.07.2017 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

27.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 10800 рублей, выплату величины УТС в размере 4675 рублей и расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей. 

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств – 19.07.2017 года. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. 

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки: за период с 20.07.2017 года по 03.05.2018г. (176743,76 х 1% х 287 дней=507254,59). Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к истцу от ФИО4 перешло право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу оботказе вудовлетворенииискового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацииморальноговредав размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов только в размере 250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8967, 44 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 743 руб. 76 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8967, 44 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.05.2018 года.

Судья