ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Агакишиева Т.П.,

подсудимого ФИО1.

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное общее образование 6 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей, не военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растение, содержащее наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, с целью его употребления. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» конопля (растение рода Cannabis) является растением содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сбора частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно, путем сбора приобрел части наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, массой после высушивания до постоянной массы не менее 247,754 г. При этом ФИО1 осознавал, что конопля является наркотикосодержащим растением. После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес указанные части наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, весом не менее 247,754 грамма в высушенном виде, в надворные постройки, находящиеся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и, желая обеспечить их сохранность, незаконно хранил в надворных постройках по вышеуказанному адресу до 22-58 час. минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21-36 час. до 22-58 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Чунскому району у ФИО1 изъяты части наркотикосодержащего растения конопля, общий вес которого в высушенном виде составил 247,754 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в суде. В силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО3 №3, росла дикорастущая конопля, четыре куста которой он пересадил в теплицу, ухаживал на ними (поливал, рыхлил, подкармливал и подвязывал), с целью дальнейшего употребления путем выкуривания. Также в теплице росли и другие кусты конопли, как сорняки, он за ними не ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры его мать звонила в полицию, о чем ему сообщила. После чего, вечером этого же дня к ним приехали сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные вещества и предметы, он добровольно ничего не выдал. Ему разъяснялись его права. После этого сотрудники полиции с участием граждан-понятых приступили к осмотру всего огорода, при осмотре огорода ими было обнаружено несколько кустов дикорастущей конопли, также кусты конопли были найдены в теплице. При осмотре сотрудники полиции с корнем вырвали все обнаруженные в огороде и в теплице кусты растения, все изъятое поместили в мешки, в его присутствии все было опечатано бумажной биркой и печатью. Они с матерью и понятые поставили свои подписи на бирках. После чего, был проведен осмотр в надворных постройках. В помещении бани, в духовке, сотрудники обнаружили и изъяли хранящуюся у него растительную массу, которую он сорвал и сушил с одного из четырех посажанных им кустов конопли. Также в металлической печи были обнаружены и изъяты стебли и отжимы от конопли, которую он туда поместил после использования. Она была в разных пакетах. Всю обнаруженную растительную массу сотрудники полиции также поместили в полимерный пакет, опечатали. Вся хранящаяся и изъятая у него конопля была собрана им в июле 2024 г. для личного употребления. Впервые наркотическое средство он попробовал около 10- ти лет назад, путем выкуривания. После употребления наркотических средств путем выкуривания ему понравилась реакция его организма: состояние активности и дурмана. После этого он решил самостоятельно вырастить коноплю у себя в теплице с целью ее употребления. Иногда он варил коноплю, а иногда просто курил. Приготовлением наркотического средства он занимался всегда один. О том, что употребляет наркотические средства он никому, в том числе и матери, не говорил. Последнее время он практически всегда курил коноплю, поэтому не имел дома посуды для ее варки и выпаривания. Курил практически каждый день, и до того, как он сам вырастил коноплю, всегда срывал ее самостоятельно в разных местах (л.д. 60,63, 146-148 том 1). 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чунскому району с 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ был оперуполномоченным в составе СОГ. В 20-20 часов в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её сын ФИО1, посадил в теплице коноплю, которую употребляет. По данному факту оперативным дежурным зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ После чего его вместе со старшим дознавателем ФИО4 дежурный направил отработать данное сообщение. На служебном автомобиле они поехали в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО1 Находясь возле ограды их дома ФИО4 сообщила суть сообщения о преступлении и необходимости проведения осмотра места происшествия получила разрешение хозяев ФИО1 и разъяснила им права и обязанности. После чего предложила ФИО1 выдать добровольно незаконно хранящиеся и изъятые из оборота предметы, а именно: оружие, наркотики и боеприпасы. Ни мать, ни сын выдавать ничего не пожелали. После чего они все вместе зашли в ограду их дома и произвели осмотр двора и дома, в ходе осмотра ничего не обнаружили. После чего прошли все вместе в огород, осмотрели теплицу, в которой обнаружили и вырвали, изъяли, более 20 кустов дикорастущей конопли, а также еще 4 куста, которые особо выделялись, были крупнее и подвязаны. В самом огороде с левой стороны за забором были обнаружены и вырваны более 100 кустов дикорастущего растения конопля, которые также изъяты с места происшествия. Все обнаруженные и изъятые ими кусты были пересчитаны, точное количество не помнит. Далее в ходе осмотра места происшествия они все вместе зашли в помещение надворной постройки (бани), при этом в духовом шкафу электроплиты ими было обнаружено три полимерных пакета с растительной массой и россыпью растительная масса, которую они поместили в прозрачный полимерный пакет (мультифору). Далее полимерные пакеты помещались в полимерный пакет, черного цвета, который снабжался бумажной биркой, на которой была пояснительная надпись и ставили подписи все присутствующие. Вырванные и изьятые кусты они упаковывали в мешки, снабжали бирками с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и с оттиском печати № «Для справок ОМВД России по Чунскому району», другую растительную массу, из бани, упаковывали в полимерный пакет. После окончания осмотра, ФИО4 составила протокол следственного действия, с которым ознакомились все присутствующие, замечаний не поступило, все расписались в нем (л.д. 132-134 том 1). 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она является старшим дознавателем ОД ОМВД России по Чунскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного дознавателя в составе СОГ выезжала на проверку сообщения ФИО3 №3 о преступлении по адресу: 

<

адрес>. С участием двух понятых, с разрешения ФИО3 №3 и ее сына ФИО1 она произвела осмотр места происшествия, при этом разъясняла процессуальные права и обязанности, предложила хозяевам квартиры выдать добровольно незаконно хранящиеся и изъятые из оборота предметы, а именно: оружие, наркотики и боеприпасы. ФИО1 выдавать ничего не пожелали. После чего все участники зашли в ограду их дома и, совместно с сотрудником полиции ФИО3 №1, она начала производить осмотр места происшествия, двора дома затем самого помещения дома и комнат в нём, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. При осмотре огорода с расположенной на нем теплицей было обнаружено и изъято более 20 кустов растущей конопли, из которых 4 куста особо выделялись, были крупнее и подвязанные. В самом огороде с левой стороны за забором обнаружены более 100 штук кустов дикорастущего растения конопля, которые так же были вырваны и изъяты с места происшествия. Все обнаруженные и изъятые ею кусты были пересчитаны. Далее в ходе осмотра места происшествия они все вместе зашли в помещение бани, где в духовом шкафу электроплиты ими были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с растительной массой и россыпью растительная масса, которая также была изъята, упакована и опечатана. После окончания осмотра она составила протокол, ознакомила с его содержанием всех присутствующих; замечаний не поступило. Кроме того ею была опрошена заявительница ФИО3 №3, а также назначена химическая экспертиза, по результатам которой установлено, что изъятая растительная масса является частями дикорастущего растения конопля, вес составил 247, 754 г., что является крупным размером. В связи с указанным материал был направлен по подследственности в СО ОМВД России по Чунскому району для принятия правового решения (л.д. 129-131 том 1). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что в их в огороде, где ранее лежал навоз, выросло несколько кустов, внешне похожих на крапиву и на коноплю. Потом она увидела, что 4 куста из этих кустов ее сын пересадил в теплицу, стал за ними ухаживать, а именно: полол, поливал, окучивал, подвязывал. По мере роста кустов она поняла, что это именно конопля. Для чего ФИО1 нужна была конопля, она не знает. Она в теплицу не ходила, участие в её выращивании не принимала; наркотических средств никогда не употребляла. До ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила в полицию о том, что у ФИО1 растет конопля и что он её употребляет, так как ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном дома они употребляли спиртное, между ними произошел словесный конфликт. После чего, она, разозлившись на ФИО1, сгоряча позвонила в полицию и сообщила о том, что он посадил в теплице коноплю, которую употребляет, при этом как именно и где сын употребляет коноплю, она ни разу не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции: мужчина и женщина в форме, которые представились. С ними были два мужчины, которых, как она позднее поняла, пригласили поприсутствовать в качестве понятых. К калитке ограды вышел и ФИО1. Сотрудник полиции -женщина разъяснила им права и обязанности, предлагала добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, оружие, боеприпасы. Ни она, ни ФИО1 ничего не выдавали. После чего сотрудники полиции вместе с ней, ФИО1 и понятыми стали ходить по ограде дома и производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра они вырвали и изъяли все имеющиеся кусты конопли в огороде и в теплице, а кроме того, обнаружили в бане несколько пакетов с растительной массой и просто растительную массу россыпью, которую также изъяли и упаковали. Ее сын подтвердил, что кусты в теплице и изъятая растительная масса в бане принадлежат ему, траву он вырастил и хранил сухую для собственного употребления. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д. 135-137 том 1).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4 от 15, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, хозяевам дома: мужчине и его матери предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на что они отказались. После этого они вместе с сотрудниками полиции, с хозяином дома и его матерью, произвели осмотр ограды, дома, огорода, теплицы и бани по вышеуказанному адресу. В огороде, в теплице были обнаружены, а затем вырваны и изъяты кусты конопли, а в бане обнаружили и изъяли несколько небольших пакетов с растительной массой и просто растительную массу россыпью, которые также изъяли и опечатали бирками, на которых они расписались. У хозяина спрашивали, кому принадлежат кусты и обнаруженная растительная масса, и он ответил, что растущие кусты и обнаруженные пакеты с растительной массой и растительная масса россыпью без упаковки, принадлежат ему, он их хранил для собственного употребления. Всё, что было обнаружено и изъято, упаковывалось в их присутствии. По окончании осмотра сотрудник полиции составила протокол, в котором указала, каким образом производился сам осмотр, что и где именно было обнаружено и изъято, также было написано, каким образом всё упаковали. Заявлений и замечаний по составлению протокола ни от кого из присутствующих не поступило, они, как понятые, подписали протокол (л. 

<

...> том 1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО5, о том, что сообщила гр. ФИО3 №3 о факте выращивания и употребления наркотических средств гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора, дома, дворовых построек и огорода по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса, фототаблицей к нему (л.д. 4-16 том 1);

заключением № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в упаковке №1 является частями наркотикосодержащего растения конопля. Конопля - наркотикосодержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканнабинол (ТГК)». Представленные на экспертизу кусты растения в упаковках №№ 2,3 являются наркотикосодержащим растением конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля в пересчете на высушенное состояние составила 247,754 (144,025 г; 33,145 г; 4,044 г; 55,440 г; 11,089 г). Масса наркотикосодержащего растения конопля в пересчете на высушенное состояние составила 2538,420 г (541,8 г; 1996,62 г.) (л. д. 37-47 том 1).

протоколом осмотра предметов - двух мешков с растительной массой и полимерного пакета с растительной массой, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, постановлением о сдаче вещественных доказательств, квитанцией (л. 

<

...> том 1);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своего защитника ФИО7 подтвердил свои показания и указал на место, где росли кусты конопли, а также место, где он хранил растительную массу, фототаблицей к нему (л.д. 109-116 том 1).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и согласился с содержанием оглашенных показаний свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – наркотикосодержащее растение конопля и его части; при этом масса частей наркотикосодержащего растения конопля в пересчете на высушенное состояние составила 247,754 (144,025 г; 33,145 г; 4,044 г; 55,440 г; 11,089 г), а масса наркотикосодержащего растения конопля в пересчете на высушенное состояние составила 2538,420 г (541,8 г; 1996,62 г.), что в общей массе является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. (с изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями). 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». «Синдром зависимости от каннабиноидов, начальной стадии, периодическое потребление». Выявленные особенности психики у ФИО1 относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождаются грубыми расстройствами эмоций и воли, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период времени у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей обстановке. Все его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными. В поведении не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психической симптоматики. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении и медицинской (социальной) реабилитации, которые ему не противопоказаны. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-медицинской экспертизы. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан (л.д. 120-124 том 1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, в центре занятости населения на учете не состоит. По бытовой характеристике с места жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется, в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в ОУУП не состоит (л.д. 84 т.1) привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д. 70-74 т.1). На учете у нарколога, психиатра в ОГБУЗ «Чунская районная больница» не состоит (л.д.80 т. 1). 

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал приобрести (вырастить, сорвать) и хранить наркотикосодержащее растение и его части для личного употребления; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе, согласно заключению СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. После - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п.6 ст.132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 16938 рублей за участие в ходе предварительного расследования, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу (наркотическое средство каннабис (марихуана)) в двух полимерных пакетах, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в предварительном расследовании в сумме 16938 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья: Е.В. Шурыгина